MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1767 Esas, 2025/857 Karar
HÜKÜM : Kısmen kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/184 E., 2023/146 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibaresini içeren pek çok marka tescili bulunduğunu, ayrıca markanın öze l/... numarasıyla “tanınmış marka” olarak da koruma altına alındığını, ... ... ibaresini ticaret alanına konu ettiğini ve markasal olacak şekilde 2017 senesinden bu yana, son derece aktif, ciddi ve yoğun şekilde kullandığını, tevsik eden faturaların da dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, hükümsüzlüğü talep edilen ... ibaresinin üzerinde kullanıldığı masanın, müvekkili adına ... numarasıyla çoklu tasarım olarak tescilli olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli ... no.lu “...” markasının, 35. sınıfta “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 20. sınıftaki “Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar… mallarının bir araya getirilmesi” hizmetlerinde kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının patentli ve ... isminin ''...'' ibaresi olup müvekkilleri adına tescilli ... ismiyle ilgili herhangi bir tescilinin bulunmadığını, davacının ... ya da sehpa olduğunu iddia ettiği bir ürüne yine gerçekliği ispatlanmaya muhtaç bir şekilde ... ismini verdiğini, ... isminin müvekkilleri tarafından tescil ettirildiğini, markaların benzer olmadığını, makul düzeyde bilgili, dikkatli ve özenli olduğu kabul edilen ortalama tüketici tarafından karıştırılması ya da ilişkilendirmesi ihtimalinin doğmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının 2020/... tescil no.lu ''...'' ibareli markasını 8, 11, 21, 24, 27... . sınıflar için 27.11.2020 tarihinde tescil ettirdiği davacı 6789 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/3, 6/6, 6/9, 5/1-c ve f bentleri kapsamında davalı markasının kısmen hükümsüzlüğünü talep etmişse de iddiasının sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının “...” ibaresi yönünden 20. sınıfta yer alan mobilya (... ve komidin) emtiası yönünden eskiye dayalı üstün hak sahibi olduğu, bu sınıftaki malların satışına özgülenmiş olan 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için “Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar… mallarının bir araya getirilmesi” hizmetleri yönünden benzerlik/ tamamlayıcılık ilişkisinin bulunduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, markanın kısmen hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 24.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.