MAHKEMESİ :Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI :2024/343 Esas, 2025/886 Karar
HÜKÜM :Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ :Kahramanmaraş 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI :2022/103 Esas, 2023/673 Karar
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; diğer ortak ... ile müşterek imza yetkisi bulunan müvekkilinin imza yetkisinin alınması amacıyla müvekkili ve şirket ortağı ... katılımlarıyla 26.02.2022 tarihinde olağanüstü genel kurul yapıldığını, müvekkilinin genel kurulun yapılacağı gün ve saatte toplantının yapılacağı yerde avukatı ile hazır bulunduğunu, imzalanan hazirun cetvelinden de toplantıya katıldığının anlaşılacağını, müvekkilinin genel kurul gündemine madde eklemek istediğini ancak diğer şirket ortağı ...'in bu isteği reddettiğini, buna istinaden kamera kaydı açıldığını, kamera kaydı incelendiğinde toplantıya katıldıklarını ancak ... tarafından genel kurul kararına şerh koydurulmak istenilmediğini, dolayısı ile müvekkili tarafından genel kurulun yapılamadığı gerekçesi ile genel kurula son verildiğini ileri sürerek iyiniyet hükümlerine tamamen aykırı bir şekilde müvekkilinin imza yetkisini almak ve müvekkil tarafından tasfiye kararı verilmeden önce kötüniyetli ...'in şirketin içini boşaltmak adına yapılan söz konusu olağanüstü genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 25.01.2021 tarihinde kurulduğunu, hisselerin % 33 oranında davacı ..., % 67 oranında ise ... adına kayıtlı olduğunu, kuruluş tarihi itibariyle her iki ortağın da şirkette hem yönetim kurulu üyesi, hem de müşterek yetkili müdür olduklarını, genel kurulun toplanarak müdürlerin yetkisinin değiştirilmesinin bir sermaye şirketinde en olağan işler arasında yer aldığını, herhangi bir nedene de dayanmasının da gerekmediği, davacının henüz taahhüt ettiği sermaye payını dahi ödemediğini, henüz sermaye payını dahi ödemeyen davacının, şirketin işleyişini engel olarak istediği fiyattan hissesini satmaya amaçladığını savunarak davanın reddine karar verilmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunda olağanüstü genel kurul çağrısının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 624/2 hükmü uyarınca başkan olan müdür tarafından yapıldığı, genel kurul toplantısı yapılmasına ilişkin bir yönetim kurulu kararının dosya içerisinde bulunmadığı, davacının genel kurula gündem maddesi eklenmesine ilişkin olarak noter aracılığıyla yapılmış bir talebinin bulunmadığı, genel kurul tutanağında genel kurulda alınan kararlara karşı itiraz/şerh olmadığının kayıt altına alındığı, dosyaya genel kurula ilişkin sunulan CD'nin açılamadığı gibi CD'nin çözümlenmesi yönünde bilirkişi raporunun da bulunmadığı, tacir lehine delil olarak kullanılabilmesi için genel kurul toplantı ve müzakere defterinin kapanış onayının veya ara tasdik işleminin yaptırılmadığı, davacı ortağın 26.02.2022 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulda alınan kararlara karşı itiraz/şerh olmadığının kayıt altına alındığı, 01.11.2023 tarihli bilirkişi heyetinin raporunun somut bilgilere, verilere ve belgelere dayandığı, tarafların ve mahkemenin denetimine açık olduğu, rapordaki değerlendirmelerin gerekçelerinin bilimsel verilere göre hazırlandığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olması hasebiyle, davacı ortağın 26.02.2022 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul kararının iptalinin talep etmekte haklı olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu genel kurula bütün pay sahiplerinin katıldığı, davacının gündeme madde eklenmesi talebinin oy çokluğu ile reddedildiği, dava konusu genel kurul kararında bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı, genel kurul kararlarına karşı davacının tutanağa muhalefet şerhi yazdırmasının divan başkanı tarafından engellendiğine ilişkin bir delil sunulmadığı, davacının dosyaya delil olarak sunduğu ve genel kurul toplantısı esnasında çekildiğini belirttiği CD içinde yer alan görüntülerin de yine davacının beyanına göre genel kurul toplantı tutanağından önce kayıt altına alındığı, dolayısıyla genel kurul esnasında olmadığı, genel kurul toplantı tutanağının genel kurula katılan bütün pay sahipleri tarafından imzalanması zorunluluğunun bulunmadığı, sadece divan heyeti tarafından imzalanmasının yeterli olacağı, bu nedenle davaya konu genel kurul toplantı tutanağının altında davacının imzasının bulunmamasının genel kurul kararlarının iptali için haklı neden sayılamayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, TTK'nın 445. maddesi kapsamında açılan ... şirket genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 30.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.