MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2429 Esas, 2025/1308 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka Asliye ... Mahkemesi
SAYISI : 2018/766 E., 2021/576 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar tarafından adi ortaklık şeklinde oluşturulan iş ortaklığının... tarafından ... İnşaat İşinin Yapımı ve yürütülmesi konusunda yüklenici olarak... ile sözleşme imzaladığını, bu iş ortaklığı ile müvekkili arasında 08/09/2014 tarihli protokol ile inşaat malzemesi, hazır beton ve dökme çimento temini ve satışı hususunda anlaşma gerçekleştiğini, bu anlaşmaya istinaden iş ortaklığının borcuna karşılık ... A.Ş. tarafından 2.000.000,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, süreçte ana satıcı grup şirketleri...San. A.Ş., ... A.Ş. ve ... A.Ş. nezdinde mevcut ... İnşaat Şantiyesine teslim edilen inşaat malzemesi, çimento, hazır beton sair malzemelerin satışına ilişkin olarak iş ortaklığına dilekçede listesi yapılan faturaların düzenlendiğini, iş ortaklığının ticari defter kayıtlarına kaydedildiğini, en son faturanın 14/06/2015 tarihinde düzenlendiğini, borçların ödenmemesi, çeklerin karşılıksız işlemine tabi tutulması nedeniyle başkaca mal satışı yapılmadığını, ancak satışı yapılan mallara ilişkin iş ortaklığında hakediş yapıldığını, hakediş bedellerinin iş ortaklığı hesabına ödendiğini, davalı tarafın verdiği çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle cari bakiye borcunun ödenmesine ilişkin ihtarname ile 1.567.646,00 TL'nin ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı ... A.Ş.nin cevabi ihtarnamede borçlandırıcı işlemin müşterek imza ile olmadığından müvekkilini bağlamadığını vekaleten bildirdiğini, malları teslim alan iş ortaklığının böyle bir itirazda bulunmasının hakkın kötüye kullanması olduğunu bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 301.000,00 TL bakiye mal bedelinin protokolün 4.maddesinde belirlenecek vadelerden itibaren akdi aylık %3 temerrüt faizi ile birlikte; bu şekilde talebin kabul edilmemesi halinde 6102 sayılı Türk ... Kanunu'nun (TTK) 1530. maddesi hükmü gereğince fatura tarihini izleyen 30 günün sonundan itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte; bu talebin de kabul edilmemesi halinde ....İcra Müdürlüğünün 2016/18827 E. sayılı dosyası ile takip konusu edilen çeklerin keşide tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte; bu şekilde faiz talebinin kabul edilmemesi halinde .... İcra Müdürlüğünün 2016/18827 E. sayılı dosyası takip tarihinden (08.09.2016 tarihinden) itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte; yine kabul edilmemesi halinde ihtarnamenin tebliğ tarihi 22.11.2017 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte; bu şekilde faiz talebinin kabul edilmemesi halinde dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte; iş ortaklığı ortaklarından müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... Sanayi ve ... A.Ş. (...San. ve .... A.Ş.) vekili ve Davalı ... San. .... A.Ş.vekili cevap dilekçelerinde, davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... A.Ş. (UYAP kaydına göre yeni ünvanı ... A.Ş.) davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi kök raporu ve ek raporu ile, sahibi lehine delil teşkil eden davacıya ait ticari defter kayıt ve belgeler ile davalı aleyhine delil teşkil eden davalı iş ortaklığına ait ticari defter kayıt ve belgeler, ...'ya ait 25.01.2019 tarihli cevabi yazı ve ekleri kayıtlar gözetildiğinde, davacı ile davalı iş ortaklığını temsilen ...tarafından imzalanan 08.09.2014 tarihli protokol ile inşaat malzemesi, hazır beton ve dökme çimento temini ve satışı hususunda sözleşmenin geçerli olduğu, zira bu sözleşmenin iş ortaklığı tarafından ifa edildiği, büyük oranda ve tutarlarda muhtelif tarihlerde davacı tarafa ödemeler yapıldığı, davacı tarafın teslim ettiği malları kabul ettiği ve işlerinde kullandığı, böylece sözü edilen 08.09.2014 tarihli protokole icazet verdiği, bu protokolün davacı ile davalı iş ortaklığını bağladığı; bu çerçevede, sözleşme kapsamında ve şartlarında teslim edilen mallardan dolayı davacının davalı iş ortaklığından dava tarihi itibariyle 1.394.650,94 TL bakiye mal bedeli alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, alacak istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 31.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.