MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1495 Esas, 2025/707 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2020/273 E., 2021/251 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmekle, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 24.03.2026 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı şirket yetkilisi ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
KARAR
I. DAVA
Yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı şirket yetkilisi dava dilekçesinde; davacı ortağın davalı şirketin fesih ve tasfiyesi talebiyle açtığı davada, Mahkemece yapılan yargılama sonunda yetkilisi olduğu şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiğini, karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulduğunu, kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesince onandığını, karara karşı karar düzeltme taleplerinin reddedilerek Mahkeme kararının kesinleştiğini, Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmediğini, tek hakim tarafından yargılamanın yürütüldüğünü, lehine karar verilen tarafın karara tesir eden hileli davranışta bulunduğunu, davacının ortağı olduğu grup şirketlerinin tüm mal varlığını, piyasadan olan cari hesap alacaklarını tahsil ederek eski eşi üzerine kurdurduğu şirkete aktardığını, bu durumun mali müşavir raporuyla tespit edildiğini, davacı şirket ortağının şirket sermayesinin artırılmasından dolayı ödemesi gereken sermaye bedelini ödemeyerek şirketin zararına yönelik hileli davranışlarını sürdürmeye devam ettiğini, şirketten kaçırılan mal ve paraların tahsili sağlandıktan sonra şirketin feshi yerine ortağın ayrılma akçesi hesaplanarak hakkının ödenmesi suretiyle ortaklıktan çıkarılmasının davacı ortağın menfaatine olduğunu, yargılama sırasında aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirildiğini, karara esas alınan hükmün kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalktığını, yetkilisi olduğu şirketin gayri faal hale gelmesinde ve diğer 14 bankanın haksız takibe geçmesine neden olan ... ... Bankası A.Ş.'nin haksız ve hukuka aykırı olarak takibe geçtiğini, şirketin borcunun bulunmadığının mahkeme kararıyla tespit edildiğini, bu hususun kesinleştiğini, şirketin zararlarını en kısa sürede tahsil edip ticari faaliyete döneceğini, yargılamanın iadesi koşullarının gerçekleştiğini ileri sürerek yargılamanın iadesi taleplerinin kabulüne, davacının şirket ortaklığından çıkartılması ile şirketin tasfiyesi arasındaki dengenin diğer davacı dışındaki ortakların ve şirketin sağlayacağı iş istihdamı katkısı gözetilerek adil bir denge kurulup tasfiye kararından rücu edilmesine, davacının ayrılma akçesinin gerçek değeri üzerinden hakkı ödenmek suretiyle ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin derdest bulunan davayla iş bu davanın birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkin dilekçe karşı taraf davacı vekiline tebliğ edilmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle dava dosyasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 150. maddesi gereğince 05.11.2020 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı gerekçesiyle HMK'nın 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm, yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı şirket yetkilisince istinaf edilmiştir.
2.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararı ile HMK'nın 344. maddesi uyarınca verilen sürede harç ve giderler ikmal edilmediği taktirde mahkemece istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesini talep eden davalının istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, ek karar yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı şirket yetkilisince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı şirket yetkilisi tarafından istinaf başvuru dilekçesi ile adli yardım talep edilerek maktu istinaf karar harcı ile istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırılmadığı, adli yardım talebinin Dairenin 05.10.2023 tarih ve 2023/1257 E. sayılı ara kararı ile HMK'nın 334. maddesi gereği reddedildiği, yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı şirket yetkilisi tarafından Daire ret kararına yapılan itirazın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 02.01.2024 tarih ve 2023/3 D. İş E. ve 2023/3 K. sayılı kararı ile reddedilmek suretiyle adli yardım talebinin reddi kararının kesinleştiği, bunun üzerine Dairece HMK'nın 344. maddesi gereğince istinaf kanun yoluna başvuru esnasında alınması gerekli olan 427,60 TL maktu istinaf karar harcı ile 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının ikmali için gereği yapılmak üzere İlk Derece Mahkemesine müzekkere yazıldığı, anılan müzekkere üzerine işlem muhtırasının yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı şirkete 12.02.2024 tarihinde tebliğ edildiği, muhtıra ile verilen bir haftalık kesin sürede muhtıra ile bildirilen istinaf maktu karar harcı ile istinaf kanun yoluna başvurma harcının, yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı şirket tarafından yatırılmadığı, Dairenin 02.05.2024 tarih, 2023/1257 E. ve 2024/605 K. sayılı kararı ile yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı şirketin adli yardım talebinin reddedilmiş olması ve süresi içerisinde harç yatırılmadığından HMK'nın 346/1. maddesi gereğince gerekli kararın verilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği, İlk Derece Mahkemesince bu kez HMK'nın 344. maddesi uyarınca verilen sürede harç ve giderler ikmal edilmediğinden yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı şirketin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair ek karar verildiği, ek karara karşı yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı şirket yetkilisi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı şirket yetkilisince adli yardıma ilişkin sunulan emsal kararların yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı şirkete ilişkin bulunmadığı, yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı şirketin usulüne uygun olarak tebliğ olunan muhtıra ile bildirilen istinaf başvuru ve maktu istinaf karar harcının muhtıra ile bildirilen 1 haftalık kesin sürede yatırılmaması üzerine Mahkemece yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı şirketin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair ek kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu, yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı şirketin ek karara karşı istinaf başvurusu esastan reddedildiğinden istinaf başvurusunun ancak esastan incelenebildiği durumlarda istinaf dilekçesinde yer alan tedbir talebi değerlendirilebileceğinden Dairece ek karara yönelik yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı şirket yetkilisinin tedbir talebinin değerlendirme konusu yapılmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı şirket yetkilisinin ek karara karşı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı şirket yetkilisince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yargılamanın yenilenmesini isteyen tarafın temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, alınmadığı anlaşılan 732,00 TL temyiz ilam harcı ile 3.608,50 TL temyiz başvuru harcının karar kesinleştiğinde temyiz eden davalı şirketten alınmasına 26.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.