MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2022/1008 Esas, 2025/1056 Karar
HÜKÜM: Esastan ret
MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2020/943 E. - 2022/252 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 24.03.2026 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Avukat... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmamasına rağmen davalının müvekkili aleyhine .... İcra Dairesinin 2019/31124 E. sayılı dosyasıyla 2.012.659,57 TL talepli icra takibi başlattığını, davalının takipte alacağının dayanağı olarak gösterdiği cari hesapla müvekkilinin bir ilgisi olmadığını ileri sürerek müvekkilinin icra takip dosyası yönünden borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı şirket yetkilileriyle organik ve hukuki bağı ve akrabalık ilişkisi bulunan dava dışı ... .... Şti.'ne sebze-meyve tedarik ettiğini, bu kapsamda müvekkilinin ... .... Şti.'den olan alacağının davacıya devredildiğini, alacağının tahsili amacıyla davacıya icra takibi başlatıldığını ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının alacağına dayanak yaptığı cari hesap ekstresinde davacı şirketin kabul yönünde herhangi bir kaşe ve imzasının bulunmadığı, duruşmada dinlenen davalı asilin dava dışı ... .... Şti.'den olan alacağının şirket yetkililerinin beyanına göre davacı şirkete devredildiğinin beyan edildiği, borcun davacı tarafından üstlenildiğine ilişkin dosyaya yazılı bir delil sunulmadığı ve davalının alacağın varlığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının .... İcra Dairesinin 2019/31124 E. sayılı dosyası yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine ve koşulları bulunmayan davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.