MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1362 Esas, 2025/1100 Karar
HÜKÜM : Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Malkara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/49 E., 2022/320 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 24.03.2026 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ...... ile davalı ...'in bir süre önce müvekkili şirkette 1/2'şer pay sahibi olduklarını, 27.02.2018 tarihinde davalının şirketteki paylarının tamamını ......'e devrettiğini, böylece ......'in şirkette tek pay sahibi haline geldiğini, bu devir öncesinde ...... ile davalı ...'in mandıra işletmesi kurmak üzere fabrika yeri alınarak gerekli tesisatın kurulduğunu, ancak bu işten vazgeçildiğini, fabrika yeri satılarak tüm makine ve teçhizatın davalı ...'e ait diğer davalı şirketin deposuna kaldırıldığını, makine ve teçhizatın tamamı müvekkili şirkete ait olup yalnızca muhafaza edilmek üzere depoya konulduğunu, ancak makine ve teçhizatın bir kısmının davalı tarafından çalındığını, bir kısmının ise 3. kişilere satıldığının öğrenilmesi üzerine suç duyurusunda bulunulduğunu, olay nedeniyle soruşturma başlatıldığını, ancak davalı şirkete ait depoda bir kısım makine ve malzemenin kaldığını, müvekkilince yapılan başvuru üzerine Malkara Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/70 D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yapıldığını, bu dosyada bilirkişi tarafından davalı şirketin deposunda bulunmayan makine ve teçhizatın değerlerinin 295.400,00 TL olarak tespit edildiğini, buna göre müvekkilinin rızası dışında davalı tarafından satılan mallar arasında 1 adet çiğ süt alım ve ölçüm ünitesi, 1 adet çiğ süt tankı pompası, 7 adet peynir teknesi, 2 adet çalışma masası, 1 adet teneke kapatma makinesi, 1 adet peynir tartım etiketleme makinesi, 6 adet 5 raflı peynir kalıp dinlendirme arabası, 1 adet bantlı komple injekt kodlama makinesi, 1 adet peynir altı suyu pompası, 1 adet ...... C ... ... seti, 1 adet 30... modüler soğuk hava deposu bulunduğunu, depoda bulunan 548.100,00 TL değerindeki malların ise müvekkiline verildiğini, makine ve malzemelerin mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunu, davalı şirketin vedia anlaşmasına aykırı hareket ederek emniyeti suistimal fiiline iştirak etmesi, davalı ...'in ise güveni kötüye kullanma şeklindeki haksız fiil ve şirket ortağının sorumluluğu hükümlerine dayalı olarak sorumlu olduğunu ileri sürerek 295.400,00 TL tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsil edilerek müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili davacı şirketteki payını devretmeden önce davacı şirket adına mandıra işletmesi kurmak üzere diğer ortak ile anlaştıklarını, fabrika yeri satın alındığını, gerekli tüm malzemenin temin edilemediğini, fabrika kurmanın çok masraflı olması nedeniyle işten vazgeçilerek fabrika yerinin satıldığını, ... şirketinde davacının ortağı ... ... ile müvekkili ...'ın payı bulunduğunu, ...'in paylarını eşine devrettiğini, müvekkili ... şirketinin deposuna davacı şirkete ait olan 1 adet çiğ süt plakalı soğutucu eşanjör, 1 adet çiğ süt depo tankı, 1 adet krema seperatörü, 2 adet süt pişirme kazanı, 1 adet salamura tankı, 1 adet salamura pompası, 1 adet kaşar proses tankı, 1 adet teleme süzme tamburu, 1 adet teleme ön presi, 1 adet teleme doğrama rendesi, 1 adet kaşar haşlama gramajlama yoğurma makinesi, 4 adet 5 raflı peynir kalıp dinlendirme arabası, 1 adet lor pişirme tankı, 1 adet lor suyu süzme arabası, 1 adet lor suyu depo tankı, 1 adet katı yakıtlı stokerli buhar kazanı, 1 adet vidalı hava kompresörü konulduğunu, soruşturma kapsamında yapılan aramada da sadece bu malzemelerin bulunarak davacı şirket yetkilisine teslim edildiğini, davacının talep ettiği çiğ süt alım ve ölçüm ünitesi, çiğ süt tankı pompası, 7 adet peynir teknesi, 2 adet çalışma masası, teneke kapatma makinesi, peynir tartım etiketleme makinesi, 6 adet peynir kalıp dinlendirme arabası, ... kodlama makinesi, peynir altı suyu pompası, ... ... ... seti ve modüler soğuk hava deposu ürünlerinin ise depoda bulunmadığını, bu malzemelerin hiçbir zaman depoya konulmadığını ve müvekkillerinin zimmetine geçmediğini, müvekkillerine teslim edilmeyen malzemelerin müvekkillerinden talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacının bu malların müvekkillerinde olduğunu ispatlamak zorunda olduğunu, daha önce davacı şirkete faturalı girişinin olmasının, bunların müvekkili şirketin deposuna taşındığını göstermeyeceğini, bu malzemelerin ... şirketinin lokantasının deposunda olduğunu, müvekkilince davacıya malları alması için haber gönderilmesine rağmen davacının malları almadığını, müvekkili ... davacı şirketteki hissesini diğer ortak ...’e devrederken müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'in davacıya karşı hırsızlık suçu nedeniyle Malkara 2. Asliye Ceza Mahkemesinde yargılanması sonrasında suçunun sabit görüldüğü ve davacının 295.400,00 TL maddi zararının bulunduğu belirlenmekle davalı ...'e karşı açılan davanın kabulünün gerektiği, diğer davalı şirketin ise haksız fiil ehliyeti bulunmadığından dava konusu talep hususunda sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle davalı ...'e karşı açılan davanın kabulüne, 295.400,00 TL tazminatın haksız fiil tarihi olan 11.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, davalı ... şirketine karşı açılan davanın taraf sıfatı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu eylemin aynı zamanda suç teşkil etmesi nedeniyle ayrıca uzamış ceza zamanaşımı süresi uygulanacağı, olay ve dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmamış olduğu, davalı deposunda 22.06.2018 tarihinde yaptırılan delil tespitinde, davacıya daha sonra ceza soruşturmasında teslim edilen malların mevcut olduğu tespit edilerek bedeli 548.100,00 TL olarak belirlendiği, davacı tarafça işbu dava konusu edilen ve depoda bulunmayan malların değerinin ise 295.400,00 TL olarak belirlendiği, davalı ... aleyhine Malkara 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/114 E. sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda, sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, soruşturma aşamasında davalı şirkete ait depoda bulunan 1 adet çiğ süt depo tankı, 2 adet çiğ süt pişirme kazanı, 1 adet salamura tankı, 1 adet kaşar proses tankı, 1 adet teleme süzme tamburu, 1 adet kaşar haşlama gramajlama yoğurma makinesi, 2 adet lor pişirme tankı, 2 adet lor süzme tankı, 2 adet lor süzme arabası, 1 adet çiğ süt plakaj soğutucusu, 2 adet peynir kalıp dinlendirme arabası tespit edilerek 11.02.2018 tarihli tutanakla davacıya teslim edildiği, ceza yargılamasında 12.09.2019 tarihli duruşmada davalı, depoya konulmadığını savunduğu dava konusu mallardan...şirketi adına fatura keserek 3. kişiye sattığını ikrar etmiş olup, sunulan fatura örneğinin de satışı doğruladığı, tanık beyanlarının da dava konusu malların da davacıya teslim edilenler ile birlikte davalının deposuna konulduğunu doğruladığı, bir kısım malların davalı deposuna konulmasına rağmen bir kısmının konulmamış olması hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacıya ait dava konusu malların davalı deposunda muhafaza edilmekte iken davalı tarafından davacıya teslim edilmeyerek 3. kişilere satışının yapıldığının kabulü ile bedelinden davalının sorumlu tutulmasının yerinde olduğu, bununla birlikte dava konusu malların davalı şirket deposunda muhafaza edildiği, davalı ...'in şirketin münferit yetkilisi olup, davalı ...'in haksız fiili sonucu oluşan zarardan diğer davalı şirketin de bu davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, bu nedenle mahkemece davalı şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, 295.400,00 TL tazminatın haksız fiil tarihi olan 11.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davalı şirket deposunda muhafaza edilen davacı şirkete ait malların iade edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere müteselsilen yükletilmesine, 24.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.