MAHKEMESİ:Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2022/100 Esas, 2025/151Karar
HÜKÜM: Davanın kabulü
Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ...'nın varisleri ile düzenlenen sözleşme ve devir uyarınca şairin/yazarın eserleri üzerinde müvekkilinin çoğaltma, yayma, satma hakkına sahip olduğunu, ayrıca müvekkilinin eseri işleyen ve meydana getiren olarak işleme eser sahibi sıfatına haiz bulunduğunu, davalının hukuka aykırı bir surette şairin "..." isimli kitabını basarak yayınladığını ileri sürerek davalı tarafından yapılan tecavüzünün men'ini, ref'ini, yazara ait eserlerin çoğaltılmasının, yayılmasının, satılmasının önlenmesini, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (...) 68. ve 70. maddeleri uyarınca şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, 21.01.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 44.205,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 2008 yılında mirasçılarla yaptığı sözleşme ile şairin/yazarın bütün eserlerinin mali haklarını devraldığını, müvekkilinin yayınladığı "..." isimli eser ile davacının aynı adlı eserinin farklı olduğunu, davacının dilekçesinde bahsettiği sözleşmenin gerekleri yerine getirilmediği için şairin mirasçıları tarafından keşide olunan ihtarname ile anılan neşir mukavelelerinin feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak; davacı ve davalıya ait aynı adı taşıyan eserlerin; ...'ya ait şiir ve nesirlerin bir araya getirildiği, birbirinden farklı düşünce ürünü derleme eserler niteliğinde olduğu, anılan eserlerdeki ...’ya ait ... olarak kaleme alınan yazıların da ... harfleriyle işlenmesinin söz konusu olduğu, davacı tarafın sahibi olduğu "..." adlı derleme eserin bu adla davalının eserinden önce kamuya sunulduğu, her ne kadar "..." adı, ...’ya ait bir yazının başlığı ise de, bu başlığın davacı tarafından oluşturulan ve onun hususiyetini taşıyan derleme eserin adı olarak kitaptaki diğer yazıların başlıkları içerisinden seçildiği ve bu isimle kamuya arzı sonrasında davacıya ait eserin anılan isimle tanındığı, bu doğrultuda davacının, ...’nın varislerinden devraldığı hak kapsamında meydana getirmiş olduğu derleme eserin hususiyeti kapsamına, ayırt edici niteliği haiz olan "..." şeklindeki eser adı da dâhil olup davacı eserindeki bu ismin ...’in 83/2 hükmü anlamında umumen kullanılan veya ayırt edici bir vasfı bulunmayan bir ad olarak da nitelendirilemeyeceği, bu nedenle davacının eserinin ismi ve bu suretle eserinin bir parçası hâline gelen "..." adı üzerinde davalıya nazaran üstün nitelikte hak sahibi olduğundan anılan eser adına ilişkin tüm korumalardan yararlanabileceği, davacının, derleme eserinin adı olarak belirleyip kamuya sunmuş olduğu "..." şeklindeki eser adının, yazar ...’ya ait yazılardaki diğer başlıkların yahut ayırt edici niteliği bulunan diğer bir ibarenin eser adı olarak konulması imkânının mevcudiyetine rağmen, davalı tarafından seçilerek sonradan ortaya çıkardığı derleme eserde iltibasa neden olacak şekilde ad olarak kullanımının ...’in 83. maddesi çerçevesinde haksız rekabet teşkil edeceği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı ile; "..." adının, davacı tarafından oluşturulan ve onun hususiyetini taşıyan derleme eserin adı olduğu ve ... ibaresinin alelade olmayıp orijinal niteliğinin olduğunun kesinleştiği, bir eser adının birebir aynı şekilde aynı yazar derlemesi üzerine konulmasının ...'in 83. maddesi atfı ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı TTK) 55/1-a-4 hükmünün ihlal edildiği gerekçesiyle maddi tazminat talebinin kabulüne, 44.205,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faiziyle davalıdan tahsiline, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ... kapsamında tecavüz- muhtemel tecavüzün men'i, ref'i, maddi durumun giderilmesi, ...'in 68 - 70. maddelerine dayalı maddi ve manevi tazminat ile hükmün ilanı talebine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. SONUÇ: Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.