MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/695 Esas, 2025/515 Karar
HÜKÜM : Davanın kabulü
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kooperatifin diğer davalı şirket ile 25.02.2004 tarihinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye göre yüklenici davalı şirketin edimine karşılık 37 adet dairenin davalı şirkete verileceğini, bu 37 daireden biri olan davaya konu 62 nolu bağımsız bölümü davacının, davalı şirketten 30.01.2006 tarihinde noterden düzenleme şeklindeki gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, satış bedelini de peşin olarak ödediğini, ancak davalı kooperatifin muvazaalı olarak söz konusu bağımsız bölümü 29.01.2007 tarihinde davalı kooperatifin denetçisinin kızı olan diğer davalı ...'e devrettiğini, kooperatif yöneticilerinin ceza aldığını ileri sürerek söz konusu taşınmazın davacı adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde değerinin tespiti ile bedelinin davacı şirkete ödenmesini talep ve dava etmiş, 08.01.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu olan taşınmazın değeri olan 200.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı S.S. Yeşiltepe Konut Yapı Kooperatifi vekili, davacı ile davalı kooperatif arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığından, davacının, davalı kooperatiften herhangi bir hak talep edemeyeceğini, yüklenici konumunda olan diğer davalı şirketin edimini tam olarak yerine getirmediğinden, yükleniciden mal alan davacının taşınmazda hak iddia edemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı ... Makina Ticaret Or. Ürün. San. Ltd. Şti. yetkilisi, davaya konu taşınmazın davacıya satıldığını, bedelinin nakden ve peşin olarak alındığını, davalı kooperatif tarafından kendilerine tapu verilmediğinden taşınmazın tapuda devrinin gerçekleşmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
3.Davalı ... vekili, davalının davaya konu taşınmazı satın alan iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak, taşınmazın iskan ruhsatının alınmadığı, halbuki davalı kooperatif ile diğer davalı yüklenici arasında imzalanan Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 3, 4 ve 5. maddeleri ile dairelerin iskan ruhsatlarının alınması borcu yüklenici davalı ... limited şirketine yüklenmiş olduğu, satış sözleşmesinin davacı ve yüklenici ... şirketi arasında imzalanması, yüklenicinin sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle, sözleşmeye konu taşınmazın tapusunun devrini talep etme hakkının bulunmadığı, taşınmazın üçüncü kişiye devredilmiş olması nedenleriyle tapu iptal ve tescil talebinin karşılanmasının mümkün bulunmadığı, davacının, taşınmazın dava tarihi rayiç değerini davalı ve taşınmaz satış sözleşmesinin tarafı olan ... şirketinden talep edebileceği, ayrıca satıcı yüklenicinin söz konusu taşınmazın mülkiyetine hak kazanamaması kapsamında satış sözleşmesinin konusunun imkansız olması nedeniyle geçersiz olduğu, dolayısıyla diğer davalılar olan Kooperatif ile ...'ün muvazaalı hareket ederek, davacıya ait taşınmazın devrini gerçekleştirdikleri iddiası kapsamında davacı talebinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, diğer taraftan davacı, ıslah dilekçesi ile dava değerini 300.000,00 TL olarak arttırdığını beyan etmişse de, söz konusu ıslah dilekçesi ikinci ıslah dilekçesi olduğundan dikkate alınmamış, ilk ıslah dilekçesi taşınmazın dava tarihi rayiç değerinin davalı yükleniciden faizi ile tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın davalı ... Makina Ticaret ve Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden kabulü ile davacının sabit görülen 200.000,00 TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davanın diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.