MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
SAYISI :2023/304 Esas, 2025/287 Karar
HÜKÜM :Davanın reddi
Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 304.000,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde 1981 yılı mart ayından 2004 yılı aralık ayına kadar sürekli ve aralıksız çalıştığını, 2004 yılında emeklilik işlemleri için yaptığı başvuruda davalı işverenin SGK primlerini yatırmadığını öğrendiğini, davalı şirket tarafından Yapı Kredi Bankasına yazılan 18.11.2004 tarihli yazıda müvekkilinin davalı işverenlerine ait işyerinde üst düzey yönetici olarak çalıştığı ve aylık 12.000,00 euro ücret aldığının belirtildiğini ileri sürerek davacının 1981-2004 yılları arasında eksik yatırılmış primlerin tespiti ile eksik yatırılan primlerin tamamlatılmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın dayanağı olan belgenin inkar edilmesi nedeni ile davacıya belge aslının sunulması için kesin süre verildiği, verilen süre içerisinde söz konusu belgenin sunulamadığı, Avukat ...'ya belge aslını sunması için tebligat çıkartıldığı, tebligatın usulüne uygun tebliğine rağmen Avukat ... tarafından söz konusu belge aslının mahkemeye ibraz edilmediği, ayrıca Avukat ...'nun duruşmada tanık olarak dinlenildiği ve vermiş olduğu beyanda kendisinde protokol aslının bulunmadığını belirttiği, savcılık dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen kararın kesinleştiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından ıslah dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmakla, davalılara yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı, davalı ve davalı şirket yetkilileri tarafından yeminin eda edildiği, davacının davasını ispatlayamadığı yönünde kanaat oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, Mahkeme uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyasının Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.02.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.