MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/378 Esas, 2025/967 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/81 E., 2022/192 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve
Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu 4. sınıfta tescilli ... numaralı markanın marka olamayacak işaretlerden olduğu, ayırt edici niteliğe sahip olmayıp tanımlayıcı olduğunu, davalı şirketin henüz 10.10.2019 tarihinde kurulduğunu, yoğun kullanım yoluyla ayırt edicilik kazanması durumunun söz konusu olmadığını, dava konusu markanın müvekkilinin reddedilen markasından tek farkının ibarenin orta kısmında bulunan “-n” harfi olduğunu, fakat bu harfin dava konusu markaya hiçbir ayırt edici nitelik kazandırmadığını, davalı şirketin mukim olduğu adreste müvekkili şirketinin de fabrikası olduğunu ve davalı tarafça müvekkili şirketin kullandığı markasının bilindiğini, bu işareti kelime markası olarak tekeline almak isteyen davalının iyi niyetinden söz edilemeyeceğini, “...” ibaresinin, organik kimyada fonksiyonel bir grubu işaret etmekte olup klorür, peroksit gibi maddelerle bazı bileşikleri oluşturduğunu, bu ibarenin kimyada, dava konusu markanın tescil kapsamındaki işaretler bakımından cins/vasıf bildirir durumda olduğundan marka olarak tescil edilemeyeceğini ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, davaya süresinde cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... numaralı davalı markasının ... ibaresi ile 04. sınıfta tescilli olduğu, ... ibaresinin, benzin kelimesinden türetilip benzin kelimesinin araç yakıtı, oil kelimesinin ise yağ anlamına geldiği, birleştirildiğinde 4. sınıftaki ürünler bakımından petrol ve türevi ürünlerde tanımlayıcı bir ibare haline geldiği, ayrıca davacının bu markaya benzer ... ibareli markasının 04. sınıfta tescili için yaptığı başvurusunun reddedilmesi karşısında davalının benzer markasının tescil edilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.