MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/642 Esas, 2025/1178 Karar
HÜKÜM : Kısmen kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/154 E., 2022/119 K.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı ... vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının aynı zamanda oğlu olan müvekkilleri murisi ...'yı gerçek dışı borçlandırmak üzere müvekkili ...’ın miras ve mal rejimi tasfiyesinden kaynaklı haklarına kavuşmasını engellemeyi amaçladıklarını ve bu doğrultuda muris ...'nın annesi davalıya muvazaalı şekilde 10.09.2009 düzenleme, 10.01.2011 vade tarihli 500.000,00 TL miktarlı bono keşide ettiğini, daha sonra 21.04.2011 tarihinde ... . İcra Müdürlüğünün 2011/2734 E. (2014/1817 Yeni Esas) sayılı dosyası ile icra takip işlemlerine başlanıldığını, ...'nın vefatından sonra mirasçıları olarak icra dosyasına müvekkillerinin borçlu olarak dahil edildiğini ve icra ihalesi ile muris üzerine kayıtlı ... plakalı şehir içi yolcu otobüsü ve buna bağlı hattın üçüncü kişi ...'a 381.000,00 TL ve 22.000,00 TL’ye ihale edildiğini, ancak bu süreçte müvekkili ... ile ... arasındaki mal rejimi tasfiyesinden kaynaklı alacak haklarının hiç değerlendirilmediğini, muris kocanın vesayet altında olması ve senet imzalanırken de mevcut akıl hastalığı ile madde kullanımı olduğu için ehliyetsiz olabileceğini, borcun kaynağının olmadığını, muris ...'nın annesi davalı ...'dan 22.06.2000 tarihinde ticari plaka devri sözleşmesi ile satın aldığı ... numaralı ticari plaka ilgili hiçbir borcu kalmadığının ve tüm ödemelerin yapıldığının sabit olduğunu, bono üzerindeki imzanın murise ait olmadığını ileri sürerek müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine ve davalının alacağın en az %15'i kadar tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı tarafın, muris ...’nın keşidecisi olduğu bono ile ilgili olarak menfi tespit talebiyle eldeki davayı açtığı, bağımsız borç ikrarı içeren bonoda bedel kaydının mevcut olması hâlinde ispat yükünün kaydın aksini savunan tarafa ait olduğu, davalı taraf verdiği cevap dilekçesinde, bononun ... plakalı hatlı otobüsün muris ...’ya devri nedeniyle alındığını savunduğu, davaya konu edilen bonoda “nakden” kaydına yer verildiği, yazılı ikrar olan bu beyanın aksini, yani talil nedenini değiştiren davalının iddiasını yazılı delillerle ispatlaması gerektiği, dosyaya sunulan deliller göz önüne alındığında davalı yanın iddiasını yazılı şekilde ispat edemediği, bu nedenle davacının bono nedeniyle borçlu olmadığı sonucuna varıldığı, dava tarihinden önce cebri icra satışı ile 381.000,00 TL ve elden 3.000,00 TL olmak üzere toplam 384.000,00 TL ödemede bulunulduğu, bozma ilamı doğrultusunda bu miktar yönünden davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin, kalan kısım bakımından ise kabulünün gerektiği, davalının ihdas nedenini talil edip ispat yükünü üzerine aldığı ve dosya kapsamıyla alacak iddiasını ispat edemediği nazara alındığında kötüniyet tazminatının şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacının ... . İcra Dairesinin 2014/1817 E. sayılı icra takip dosyasında 136.869,86 TL davalıya borçlu olmadığının tespitine, davanın 384.000,00 TL'lik kısmının hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ... vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/3 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekili ile davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 26.01.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi