MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI :2023/1057 Esas, 2025/1150 Karar
HÜKÜM :Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI :2022/212 E, 2023/36 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... olarak bir çok ..., ve ... kanalını bünyesinde bulunduran müvekkilinin dizi ismi olarak kullandığı "yeter" ibareli markasının mevcut olup davalı gerçek kişi tarafından "yeter artık" ibareli markanın tescili talebine yönelik müvekkili itirazının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa ki davalının müvekkiline ait "yeter" ibaresini olduğu gibi alarak markasında kullandığını, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerliğin yanı sıra, davalı markanın tescil edilmek istendiği hizmetlerin müvekkilinin markasının tescilli olduğu sınıflar kapsamında bulunduğunu, emtia benzerliği şartının gerçekleştiğini, bu itibarla ortalama tüketici nezdinde ayırt edilemeyecek kadar benzerlik içeren markalar arasında karıştırılma ve buna bağlı olarak iltibas tehlikesinin bulunduğunu, öte yandan müvekkilinin "yeter" markasının tanınmış marka niteliğinde ve davalının bu markayı tescil ettirmek istemesinin kötüniyetli olduğunu, ayrıca markanın tescilinin haksız rekabet oluşturacağını ileri sürerek 2022-M-3985 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde 2020/148424 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu marka ile davacıya ait marka arasında anlamsal ve görsel farklılıklar bulunduğunu, dolayısı ile markalar arasında hiçbir benzerlik bulunmadığından davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu taraf markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, markalar arasında emtia benzerliği şartının da gerçekleştiği, benzerlik nedeniyle her iki markada yanılgı yaşanabileceği, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davacı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar/hizmetler algısı da oluşabileceğinden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmündeki iltibas koşullarının oluştuğu, davacı tarafından SMK'nın 6/3 hükmü anlamında önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliği, SMK'nın 6/5 hükmü anlamında markalarının tanınmışlığı ve SMK'nın 6/9 hükmü anlamında dava konusu markanın kötüniyetli olarak başvurusunun yapıldığı kanıtlanmamış ise de markalar arasında SMK'nın 6/1 hükmü anlamında iltibas oluştuğundan bu iddiaların sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 2022-M-3985 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2020/148424 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş, karar, davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve 2014/11 E., 2016/778 K. sayılı kararında da belirtildiği gibi iltibas değerlendirmesi hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümleneceğinden, Mahkemece bilirkişi raporundaki tespitlerin aksine olacak şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davaya konu taraf markaları arasında iltibasa neden olacak derecede benzerlik olduğu iddiasına dayanan YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istekleri halinde ilgililere iadesine, 30.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.