MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2025/217 Esas, 2025/539 Karar
HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalıya inşaat demiri satıldığını, satış bedelinin ödenmemesi üzerine faturaya dayalı olarak davalı aleyhine ... Genel İcra Dairesi'nin 2021/5043 E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibine dayanak faturanın davalı tarafından ödendiğini, fatura bedelinin ödendiğine dair dekont sunulduğunu, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, yetkisiz kişiye yapılan ödemenin geçerli bir ödeme olmayıp borcu sona erdirmeyeceği, satım tarihinde ödemenin yapıldığı ...'un davacı şirketin çalışanı olduğu ancak şirket yetkilisi olduğuna dair herhangi bir kayıt bulunmadığı, taraflar arasında süren ticari ilişkide daha önceki satışlar nedeni ile tüm ödemelerin davacı şirketin hesabına yapıldığının tespit edildiği, davalı şirket yetkilisinin, davacı şirket yetkilisini hiç tanımadığı ve muhataplarının her zaman ... olduğu yönündeki beyanı doğrultusunda davacı şirket yetkilisinin ödemeyi yaptıkları ... olmadığını bildiği, dolayısıyla basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü olan davalının açıkça yetkilendirilmeyen kişiye yapılan ödemenin borcu söndürmeyeceğini bilebilecek durumda olduğu, bu durumda davalının yetkisiz kişiye yaptığı ödemenin davacı yönünden geçersiz bir ödeme olduğu, davacının takip başlatmakta haklı bulunduğu, ayrıca davacı tarafından icra takibinden önce davalıya gönderilen temerrüt ihtarı olmadığı gibi taraflar arasında kesin vade de belirlenmemiş olduğu, dolayısıyla davacının işlemiş faiz alacağına yönelik itirazın iptali talebinin haklı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... Genel İcra Dairesi'nin 2021/5043 Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 265.680,06 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık % 13,75'i geçmemek üzere ticari işlerde uygulanan avans faizi yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin kısımla ilgili itirazın iptali talebinin reddine, itirazın iptaline karar verilen 265.680,06 TL'nin takdiren % 20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29.01.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.