MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1041 Esas, 2025/1304 Karar
HÜKÜM : Davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/352 E., 2021/324 K.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı ... vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini 35. sınıfta marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvurduğunu, yapılan itirazlardan bir sonuç alamadıklarını, oysa davalının bu başvuru ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1-3-4-5-6-9 bentlerini ihlal ettiğini ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) kararının iptali ve başvuruya konu markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... vekili, müvekkili başvurusunun usul ve kanuna uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, 2019/31529 sayılı başvuru markası standart karekterle yazılmış "... ..." ibaresinden oluşurken, itiraza dayanak markaların da standart karekterle yazılı "..." esas unsurunu haiz olduğu, başvuru markası ile itiraza mesnet davacı markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal açıdan SMK'nın 6/1 hükmü anlamında iltibasa yol açacak şekilde benzerlik bulunduğu, taraflar arasında görülmekte olan, dava dosyasına yansıyan ve temyiz incelemesinden geçen dosyalarda yapılan tespitlere göre de davacı markasının tanınmış marka statüsü taşıdığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 18.11.20 24... /6485 E., 2024/7984 K. sayılı ilamında, davacı markalarının tanınmışlık derecesi, bir tacir olan davalının basiretli davranma yükümlülüğü hep birlikte değerlendirildiğinde, davalının "... ..." ibareli tescilinin iyiniyetli değerlendirilemeyeceği, davacı markalarının sahip olduğu tanınmışlıktan haksız olarak yararlanma amacını taşıdığı kanaatine ulaşıldığı ve bu kararın kesinleştiği, bu durumda davalının 2019/31529 sayılı "... ..." ibaresine yönelik başvurusunun iyiniyetli olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/3 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.01.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.