MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/77 Esas, 2022/162 Karar
Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı adına kayıtlı “...” ibareli markanın bulunduğunu, bu markanın tanınmış marka olduğunu, davalının ise “...” ibaresi ile davacı markasında yer alan şekli kullanarak ticari faaliyette bulunduğunu, ihtarname keşide edilerek tecavüzün durdurulması talep edilmişse de davalının tecavüzüne devam ettiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, davacının marka hakkına tecavüz teşkil eden karşı tarafa ait ürün, ilan, reklâm, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesinin, basılı kâğıtlar, faturalar ve sair türlü ticari evrakın, basılı meteryalin imhasına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faziyle tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş; 17.11.2015 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat talebini 81.385,51 TL ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının markasına herhangi bir tecavüzün olmadığını, haksız rekabetin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak davalı tarafından yapılan ... ibareli kullanımların davacının ticari faaliyet alanı ve tescil sınıfları ile aynı olarak giyim sektöründe kullanıldığı, davalı kullanımlarının davacının ... markasına ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, bu eylemin davacının markasının tanınmışlığından faydalanmaya yönelik marka hakkına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet de teşkil ettiği, davacının maddi manevi tazminat taleplerinin haklı olduğu, davalı şirketin elde ettiği kazancın 3.626,48 TL olarak hesaplandığı, davalının davacı markasına neredeyse ayniyet derecesinde benzer kullanımları ve tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdiği de dikkate alınarak manevi tazminat talebinin tam kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınması gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, markaya tecavüzün, haksız rekabetin tespiti, men’i, imha kararı verilmesi, maddi ve manevi tazminat ile hükmün ilanı istemlerine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. SONUÇ: Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden taraflara ayrı ayrı yükletilmesine, 25.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.