MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2022/736 Esas, 2023/877 Karar
HÜKÜM: Davanın kabulü
Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde davalı ... İnşaat vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul 33. İcra Müdürlüğü'nün 2012/17475 E. sayılı dosyasındaki takibe konu 150.000,00 euro bedelli bono nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, davalıların takipte haksız ve kötü niyetli olmaları nedeniyle %40 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 21.10.2024 tarihli, 2024/2265 E. ve 2024/7406 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ
A.Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
V. SONUÇ: Davalı ... Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK'un 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 391,60 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'un 442/3 hükmü uyarınca takdiren 3.605,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
12.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.