MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2025/1201 Değişik İş, 2025/1210 Karar
KARAR: Sigorta Hakem kararı ve eklerinin saklanması
İTİRAZ HAKEM HEYETİ : Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti
SAYISI : 2025/İHK-77216
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Başvuran/Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine İş ve ...Sigorta Poliçesi ile sigortalı 34... plakalı iş makinesinin bomunun kendiliğinden inmesi sonucunda 01.02.2024 tarihinde hasara uğradığını, söz konusu hasarın davalı ... şirketine ihbarda bulunularak bildirildiğini, leasing sözleşmesine konu olan makinenin ... A.Ş.'nden kiralandığını, ... A.Ş.'den temlikname alınması sebebi ile hak sahibinin davacı şirket olduğunu, makinenin proforma faturasının da hasar ihbarı kapsamında davalı ... şirketine gönderildiğini, davalı ... tarafından hasar ödemesine dair 08.02.2024 tarihinden 17.12.2024 tarihine kadar araştırma yapıldığı bahanesi ile davacının oyalandığını, hatta bu kapsamda dosya kapatılış evrakı olan ibranamenin davacıdan talep edilmesi üzerine ibranamenin imzalanarak davalıya gönderildiğini, yine de hasar ödemesinin yapılmadığını, ibraname ile davacıdan talep edilen beton operatörlüğü belgesinin Milli Eğitim Bakanlığınca (...) onaylanmaması sebebi ile mevzuata uygun olmadığının davalı tarafça bildirildiğini fakat yine de hasar ödeme talebinin reddedilmediğini, davacı tarafça hasar ödemesi yapılmayacak ise ret yazısının talep edilmesi üzerine 17.12.2024 tarihinde ret yazısının davacıya gönderildiğini, operatör eğitim belgesinin Yükseköğretim Kuruluna (...) bağlı olan ... Üniversitesi'nden alındığını, söz konusu belgenin zorunlu olarak belli bir kurumdan ve sınav sonucu alınmasına ilişkin kanuni bir düzenleme olmadığını, müvekkilinde ibraname talebi ile hasarın ödeneceği kanaati oluşturularak gecikmeli bir şekilde hasar ret yazısı verilmesinin müvekkilinin davalı tarafça kötüniyetli olarak oyalandığını gösterdiğini ileri sürerek makine kırılması teminatı kapsamında 835.071,34 TL hasar tazminatının tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; işbu hasar kapsamında ekspertiz incelemesinin yapıldığı, söz konusu iş makinesi operatörünün yetkinlik belgesinin ... onaylı olmadığından poliçe genel şartlar ve ... ve ...'ne gönderilen genelge kapsamında reddedildiğini, meydana gelen 01.02.2024 tarihli hasarın müvekkili şirkete ihbar edildikten sonra, ilgili ihbara istinaden müvekkil şirket nezdinde hasar dosyasının açıldığını, hasarın sebebinin ve ekonomik boyutunun tespit edilebilmesi için dosyanın bağımsız bir sigorta eksperine tevdi edildiğini, beton pompalanmasına ön hazırlık sırasında bomlar açılırken oluşan bir teknik aksaklık neticesi bom grubunun zemine çarpması sonucu 3 numaralı bomun eğilerek ve bükülerek hasarlandığı, makinenin bomunda meydana gelen hasarın mevcut kullanıma direkt bir engel teşkil etmediği, işlerin aciliyeti nedeniyle de şantiyedeki işlerin tamamlanmasından sonra mobil beton pompasının kesin hasar tespit ve onarım imkanlarının araştırılabilmesi için yetkili merkez servis atölyesine gönderildiği bilgisinin edinildiğini, söz konusu dosyada poliçe beton mikseri operatörü ...'in sertifika aldığı ... Üniversitesi'nin verdiği sertifikanın ... onaylı olmadığını, ...'e bağlı olarak sadece kurs verildiği bilgisinin edinildiğini, işbu sebeple talebin teminat dışı kaldığını, sertifikalarının ... onaylı olmasının gerektiğini, ... Üniversitesinden alınan işbu sertifikanın bu gerekliliği karşılamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararı ile özel eğitim kurumlarınca eğitim ve sertifika verilebileceği yönünde ...'in "İş ... (Operatörlük) Kursları Yönergesi gereğince ...'e bağlı ... Üniversitesi Sürekli Eğitim Merkezi tarafından verilen "Tehlikeli ve Çok Tehlikeli İşlerde Beton Pompa Operatörlüğü Belgesi'nin geçerli olacağının kabul edildiği, hasara konu poliçenin sürücü ve operatör belgesi klozunda "iş makineleri ve/veya müteharrik makinelerin, Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre gerekli sürücü ve operatör belgesine sahip olmayan kimseler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen hasarlar, sigorta teminatına dahil değildir" denilmekte ise de dosyada mevcut belgelerden kazanın karayolları sorumluluk sınırı ve trafik sahası dışında gerçekleştiği ve sürücünün kazanın gerçekleştiği alan itibarı ile iş makinesini kullanabilme için yeterli belgeye sahip olduğu, somut olayda gerçekleşen kaza ve hasarın iş ve ...sigortasının ayrılmaz bir bütünü olan Makina Kırılması Sigortası Genel Şartlarının "... Kapsamı" başlıklı maddesi kapsamında kaldığı, buna göre meydana gelen hasar ile sürücü belgesi bulunup bulunmaması arasında bir illiyet bağı kurulmadığı, teminat dışı olma halinin somut olayda gerçekleşmeyeceği, başvurucunun talep edebileceği zarar bedelinin 9.758,39 euro (338.811,30 TL) olabileceği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 338.811,30 TL tazminatın 15.04.2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketinden tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, başvuran/davacı vekili ve davalı vekili tarafından karara itiraz edilmiştir.
IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda beton pompasındaki arızanın bom sistemini ileri geri hareket ettiren hidrolik sistemdeki mekanik, elektrik ve/veya hidrolik sistemde ani gelişen bir arızadan kaynaklandığı, bu arıza sonucu bomun yere çarptığı, eğilme/burkulma sonucu hasar gördüğü, sigorta konusu makinanın hasarlanmasının operatör hatası ya da yetersizliğinden kaynaklanmadığı, dava konusu hasarla makine operatörünün G sınıfı ehliyet ve ... onaylı operatör belgesine sahip olmaması arasında illiyet bağı bulunmadığı hususlarının tespit edildiği, bu durumda zararın teminat dahilinde olduğunun kabul edilmesi gerektiği, talebin kısmen kabulü ile poliçe şartlarına göre toplam 338.811,30 TL tazminatın tahsilini konusunda verilen kararın poliçe hükümleri ve mevcut delillere uygun olduğu, sigorta şirketi tarafından vekalet ücreti konusunda itiraz edilmiş ise de uyuşmazlık hakemliğince başvuran lehine zaten 1/5 oranı üzerinden vekâlet ücreti takdir edildiği gerekçesi ile taraflarca yapılan itirazın reddine karar verilmiş, taraf vekilleri tarafından karar temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30 uncu maddesinin, 22.07.2020 tarih ve 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun ile değişik 16 ncı bendi uyarınca Sigorta İtiraz Hakem Heyeti kararlarının tebliğinin dosyayı saklamakla görevli Sigorta Tahkim Komisyonunca yapılacak olmasına, komisyonca itiraz hakem heyeti kararının temyiz eden davalı vekiline 03.10.2025 tarihinde tebliğ edilmiş bulunmasına, davalının temyiz tarihi olan 19.10.2025 itibari ile iki haftalık temyiz süresinin geçirilmiş olmasına göre davalı vekilinin temyiz istemlerinin süre yönünden reddi gerekmiştir.
2.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi neticesinde, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
VI. KARAR
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,12.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.