MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1305 Esas, 2025/1691 Karar
HÜKÜM : Davanın Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2019/... sayılı "... ... ..." ibareli marka başvurusuna davalı şirket tarafından "..." esas unsurlu markalarına dayanılarak yapılan itiraz sonucunda Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) nihai kararı ile başvurunun reddine karar verildiğini, marka başvurusunun yalnızca “...” sözcüğünden oluşmadığını, ... ... olarak faaliyet göstereceklerini, YİDK kararında davalı taraf markasının tanınmış olduğunun kabul edildiğini, ancak tanınmış marka gerekçesiyle itirazının kabul edilmiş olmasının isabetli olmadığını, müvekkili faaliyetinin ... ... işletmesine ilişkin olduğunu, markalar arasında iltibas riski bulunmadığını ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 2020/M-8996 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin tanınmış “...” markalarının sahibi olduğunu, markalarının birçok sınıfta koruma altında olduğunu, dava konusu markanın tesciline izin verilmesi halinde müvekkili markalarının serisi olarak algılanabileceğini, davacının başvurusu kapsamında yer alan mal ve hizmet sınıflarının müvekkilinin ürün ve hizmetleri ile benzer olduklarını, dava konusu markanın esas unsurunun "..." ibaresi olduğunu, markaların işitsel, görsel, anlamsal olarak müvekkili markaları ile karıştırılabilecek düzeyde benzer olduğunu, “... ...” ibaresinin tali unsur olduğunu, 41. sınıftaki hizmetler bakımından tanımlayıcı nitelik taşıdığını, başvuru sahibinin kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının 2019/... sayılı "... ... ..." ibareli marka başvurusu kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetler ile davalının "..." esas unsurlu redde gerekçe markaları kapsamında yer alan emtia açısından taraf markaları arasında aynı, aynı tür ya da benzerlik düzeyinde emtia ilişkisinin mevcut olduğu, ancak taraf markaları karşılaştırıldığında, işaretlerin bir bütün olarak nihai algıda birbirleri ile ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline yol açacak bir benzerlik taşımadıkları, davacının logosunda "..." ibaresinin tek başına kelime ve renk olarak kullanılmadığı, ayırt edici unsurlar olarak M harfinin el sıkışan insanlar, V harfinin ise A ve İ harflerini kefelerine almış bir terazi şeklinde resmedildiği, ilk bakışta ... kelimesinden çok bu unsurların dikkat çektiği, hukuk uyuşmazlıklarında arabulucuğu simgeleyen bu ayırt edici unsurlara ilaveten, "... ..." ibaresine de davacının logosunda yer verildiği, görsel olarak davacı markasının farklılaştırıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/3 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde davalı ... ve .... A.Ş.'ye iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı Kuruma yükletilmesine, 25.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.