MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2025/1188 Esas, 2025/1686 Karar
HÜKÜM: Davanın kısmen kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili adına tescilli 2000/..., .../183 12... /... sayılı "..." ve "..." ibareli markaların bulunduğunu, davalı Şirketin ise 2018/... sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya itiraz edildiğini ve itirazının reddine karar verildiğini, bu karara yönelik yapılan itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından kısmen kabul edildiğini ve bir kısım malların başvuru kapsamından çıkarıldığını, dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik olduğunu, taraf markalarının aynı harflerden oluşturulduğunu, sadece son harflerinin farklı olduğunu, ancak "n" ve "m" harflerinin benzerlik içeren sesler olması sebebiyle bu farklılığın, markalar arasındaki benzerliği ortadan kaldırmadığını, davalının, "..." markasının aynısını kullanarak müvekkilinin tüketici nezdinde yarattığı güven ve haklı ünden faydalanmayı amaçladığını, dava konusu başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 24.12.2019 tarihli ve 2019-M-8720 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın 30. sınıfın tamamı ve 29, 30... . sınıf mallara özgü 35. sınıf hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetler yönünden taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, "..." ibareli dava konusu başvuru ile davacının itirazına..." ve "..." ibareli markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik bulunduğu, bu benzerliğin ilgili tüketici kesimi nezdinde karıştırılma tehlikesi doğuracağı, buna göre taraf marka işaretlerinin, karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzer olduğu, öte yandan İlk Derece Mahkemesince alınan ve içinde gıda mühendisinin de bulunduğu bilirkişi heyetince hazırlanan bilirkişi raporunda açıklandığı üzere dava konusu başvuru kapsamında yer alan 30. sınıftaki “Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Dondurmalar, yenilebilir buzlar.” malları ile 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” yönünden emtia benzerliğine ilişkin koşulun da gerçekleştiği, dolayısıyla anılan mal ve hizmetler yönünden 6769 Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 maddesi kapsamında taraf markaları arasında karıştırılma tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TÜRKPATENT YİDK'in 24.12.2019 tarihli ve 2019-M-8720 sayılı kararının, 30. sınıftaki “Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Dondurmalar, yenilebilir buzlar.” malları ile 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemine, dava konusu marka tescilli olmadığından hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davalının 2018/43110 sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusuna karşı, davacının "..." ve "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yapmış olduğu itirazın nihai olarak reddine ilişkin TÜRKPATENT YİDK'in 24.12.2019 tarihli ve 2019-M-8720 sayılı kararının iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/3 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.