MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1187 Esas, 2025/1687 Karar
HÜKÜM : Kısmen kabul
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı ... vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, "..." markasının, tanınmış marka olarak tescil edildiğini, "... ..." markasının, Türkiye'de pırlanta denildiğinde akla ilk gelen markalardan olduğunu, davaya konu “... ...” ibareli başvurunun asli ve ayırt edici unsurunun "..." ibaresi olduğunu, "... ..." ibaresinin ise davalının tescil başvurusunda bulunduğu ... yönünden sektöre ilişkin bilgilendirmeyi ifade eden, ayırt edicilik teşkil etmeyen bir tali ve tanımlayıcı unsur olduğunu, başvurunun davacı markalarının tüketici nezdinde uzun yıllar sonucunda oluşturmuş olduğu güvenden haksız yarar sağlayacağını, davalının "..." ibaresinin tanınmışlığından haksız yarar sağlama amacıyla kötüniyetle davaya konu başvuruyu yaptığını ileri sürerek 11.05.2020 tarih, 2020-M-4060 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ile tescil işlemleri tamamlanmış ise 2019/09233 başvuru numaralı markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 hükmü gereğince marka tescilinde nispi ret nedenleri olarak markaların aynılığı ya da benzerliği ve kapsadıkları mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliğinin düzenlendiği, anılan düzenlemeye göre markaların kapsadıkları emtiaların benzerliğinin de marka tescilinde nispi ret nedeni olduğu, davacı markasının tanınmışlığı karşısında taraf markalarının kapsadıkları emtialar arasında ilişkili ve bağlantılı hizmetler olup emtia benzerliği şartının 41. sınıftaki 2, 3, 5, 6, 7 ve 8 alt gruptaki hizmetler yönünden gerçekleştiği ve ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin markaları karıştırabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne TÜRKPATENT YİDK'in 2020/M-4060 sayılı kararının 41.sınıfın 2, 3, 5, 6, 7 ve 8. alt grubundaki hizmetler yönünden kısmen iptaline, dava konusu 2019/09233 sayılı markanın 41. sınıfın 2, 3, 5, 6, 7 ve 8. alt grubundaki hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/3 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.