MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1109 Esas, 2025/1154 Karar
HÜKÜM : Davanın kısmen kabulüne, davalı şirket yönünden davanın reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : İnebolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/137 E., 2022/308 K.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında davalının tek ortağı ve yetkilisi olduğu şirketin davacıya devri hususunda ön görüşmeler yapıldığını ancak sonuç alınamadığını, tarafların .... ve .... Şti.'ne ait kamyonların müvekkiline devri hususunda anlaşmaya vardıklarını, bu nedenle müvekkili şirketin 400.000,00 TL'yi "...'a ait kamyonların satış bedeli" açıklaması ile davalı ...'in şahsi hesabına EFT ile gönderdiğini, ancak alım satım işlemleri esnasında beton santrallerinde kullanılan özel nitelikli kamyonlarla birlikte teslim edilmesi kararlaştırılan yedek lastik ve benzeri teknik mütemmim cüzlerin araçlarla birlikte teslim edilmeyeceğinin davalı tarafından dile getirilmesi üzerine, müvekkilinin araç alım satımından da vazgeçtiğini, davalıların, müvekkilinin ilk talebi üzerine yapılmış olan 400.000,00 TL ödemeyi iade etmediklerini, bu nedenle başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek davalıların itirazlarının iptali ile %20 oranında icra inkâr tazminatına ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı taraflarca cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı ...'un şahsi hesabına gönderilen 400.000,00 TL'nin banka dekondunda ".... Şti. Kamyonların Satışı İçin" gönderildiği kaydı düşüldüğü, davacı şirketin 400.000,00 TL parayı kayıtlı kamyonların satış bedeli olarak davalı ...'in şahsi banka hesabına EFT ile gönderdiği, ancak paranın iade edilmediği, kamyonların satış ve devrinin verildiğinin iddia ve ispat edilmediği, dosya kapsamında davacı ile davalı şirket arasında kamyonların davacıya satışı yönünde herhangi bir sözleşme ilişkisi kurulduğuna dair yazılı bir sözleşmenin dosyaya sunulmadığı, cevap dilekçesi verilmeyerek iddianın inkâr edildiği, davacının davalı şirketle kamyon alım satımı konusunda sözleşme ilişkisi kurulduğu hususunun başka bir delille de ispat edilmediği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın ... yönünden kabulü ile, davalının ... Müdürlüğünün 2021/18 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebindeki koşullar ile devamına, asıl alacak olan 400.000,00 TL'nin %20'si olan 80.000,00 TL icra inkar tazminatının davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, satım sözleşmesinden vazgeçilmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/3 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki, davalı ... vekilinin ise tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümde davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı şirket yönünden ise davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen, hükümde "6-Bozma sonrası istinaf incelemesi sırasında bir duruşma açıldığından, davacı lehine AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 16.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davalıya verilmesine, 7-Bozma sonrası istinaf incelemesi sırasında bir duruşma açıldığından, davalı ... lehine AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 16.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine, " şeklinde hüküm kurulmak sureti ile 6. maddede davalıdan tahsil edilen vekalet ücretinin davalıya verilmesine, 7. maddede ise aleyhine davanın kabul edildiği taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
V. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (6) numaralı bendinde yer alan “davalıya verilmesine” ibaresinin çıkartılarak yerine “davacıya verilmesine” ibaresinin yazılması ve hüküm fıkrasının (7) numaralı bendinin hükümden çıkarılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'e yükletilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine, 12.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.