MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/615 Esas, 2025/663 Karar
HÜKÜM: Ret
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı bankaya devir edilen...ve ... Bankası A.Ş’nin mudisi iken hesabındaki 246.423,40 TL’nin banka çalışanlarının yönlendirmesi ile ... ...Ltd. hesabına aktarılmış gibi işlem yapıldığını, ancak paranın davalı banka nezdinde kaldığını, daha sonra bankaya davalı BDDK tarafından elkonulduğunu, müvekkilinin bu nedenle parasını alamadığını ileri sürerek 246.423,40 TL’nin reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı BDDK vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacak ile müvekkili kurumun bir ilgisi bulunmadığını, bu nedenle davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkili kurum aleyhine açılacak davaların İdari Yargı'da görülmesi gerektiğini, müvekkili yönünden Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu, paranın yatırıldığı belirtilen ...Bankasının ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğunu ve paranın oradan talep edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı TMSF ve ... vekili cevap dilekçesinde; TMSF'nin ancak yasal mevzuat gereğince sigorta kapsamındaki mevduat sahiplerine ödeme yapabildiğini, ...Bankasına yatırılan mevduatın sigorta kapsamında olmadığını, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, olayda bir ve beş yıllık zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, TMSF aleyhindeki davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini, davacının kendi serbest iradesi ile parasını ...Bankasına yatırdığını, bu nedenle müvekkillerinden paranın iadesini talep edemeyeceğini, davacının ayrı tüzel kişiliği olan ve parasını yatırdığı ... Bankasından talepte bulunması gerektiğini, İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinde konu ile ilgili devam eden yargılamada müvekkilinin suçtan zarar gören konumunda olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
3.Davalı ...vekili de davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir.
4.Davalı ...Ş. davaya cevap vermemiştir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak İlk Derece Mahkemesinin 2010/10 E., 2011/495 K. sayılı 28.12.2011 tarihli ilk kararında verilen karara karşı müflis davalı ... A.Ş ve Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından temyiz yoluna gidilmediğinden ve bu karar kesinleştiğinden müflis davalı ... A.Ş ve Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu hakkında 28.12.2011 tarih ve 2010 /10 E., 2011/495 K. sayılı kararı kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar ... ve TMSF hakkındaki davanın ise davacının bankaya 1999 yılında para yatırdığı ve aynı yıl paranın ...hesabına aktarıldığı, işbu davanın ise 2010 yılında on yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı anlaşıldığından zamanaşımı nedeniyle bu davalılara yönelik açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacının bankaya yatırdığı ve ...hesabına aktarılan mevduatının iadesi istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.