MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2016/436 Esas, 2024/1058 Karar
HÜKÜM : Davanın kabulü
Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... ... A.Ş.'ye ait olan taşınmazda kurulu bulunan akaryakıt istasyonunun işletilmesi amacıyla davalı ile müvekkili .... Şti. arasında 08.03.2007 tarihli bayilik sözleşmesi ve ek protokoller imzalandığını, dava konusu taşınmazda 05.03.2007 tarihinde davalı lehine ipotek tesis edildiğini, aynı sözleşme kapsamında ipotek edilen taşınmaz üzerinde üçüncü kişiler lehine bulunan ipotek ve haciz takyidatlarının teminatı olarak 6.236.300,00 TL bedelli çekin davalıya teslim edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 27.01.2009 tarihli fesih protokolü ile feshedildiğini, müvekkillerinin davalıya olan tüm borçlarını ödediklerini, dava konusu taşınmaz üzerinde üçüncü kişi lehine konulmuş ipotek fek edildiği halde davalının 6.236.300,00 TL bedeli çeki iade etmediği gibi taşınmaz üzerindeki ipoteği de fek etmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine ve dava konusu çekten dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve çekin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sabit yatırım bedeli ve intifa hakkı bedelinden dolayı alacağı bulunduğunu, ipoteğin fekki ve dava konusu çekin iade şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiş, ıslah dilekçesiyle müvekkilinin davacı taraftan 7.287.263,79 TL alacağı olduğunu ileri sürerek takas talebinde bulunmuştur.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak davacı .... Şti. ile davalı arasında imzalanan bayilik sözleşmesine davacı ... A.Ş.'nin garantör sıfatıyla kefil olduğu, ... şirkete ait olan taşınmazın ipotek verildiği, tarafların 27.01.2009 tarihli fesih protokolü ve eklerini imzalayarak sözleşmeyi feshettikleri, birbirini doğrulayan iki ayrı bilirkişi raporundan yapılan tediyeler sonucunda tarafların birbirinden alacak-borçlarının kalmadığı anlaşıldığından, ipoteğin fekki ve teminat olarak alınan çekin iadesi koşullarının gerçekleştiği, takas şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 16.10.2025 tarihli, 2025/442 E. ve 2025/6279 K. sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davalı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ
A.Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ipoteğin fekki ve çeke dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
V. SONUÇ: Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK'un 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 243,10 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'un 442/3 hükmü uyarınca takdiren 4.520,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.