MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/35 Esas, 2018/540 Karar
HÜKÜM : Davanın açılmamış sayılması
Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen kararın, müteveffa davalı ... mirasçılarına Dairemizin 19.01.2023 tarihli ve 2022/174 E., 2023/392 K. sayılı geri çevirme kararı uyarınca tebliğ edildiği, anılan murisin mirasçılarınca temyiz edilmediği, müteveffa davalı ... mirasçıları vekili tarafından ise temyiz edildiği anlaşılmakla temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davalı ... mirasçıları vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların kullanmış oldukları kredinin ödenmemesi üzerine çekilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını,.... İcra Müdürlüğünün 2007/50 E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalıların itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Mütevaffa davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde, kredi sözleşmesindeki imzaların kendilerine ait olmadığını, davacıya borçlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece, duruşmadan haberdar olmalarına rağmen 15.03.2018 tarihli duruşmaya tarafların mazeret bildirmeksizin katılmadıkları, dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 150. maddesi gereği, üç ay içerisinde yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, dosyanın işlemden kaldırıldığı 15.03.2018 tarihinden itibaren yasal üç aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm, davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiştir. Mahkemenin karar tarihinde yürürlükte olan 30.12.2017 tarihli ve 30286 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret" başlıklı 7/1 maddesi "Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." düzenlemesini havi olup, kendilerini vekille temsil ettiren davalı ... mirasçıları lehine 2.180,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16. maddesi ile değiştirilmeden önceki 438/7 hükmü gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
V.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinden sonra gelmek üzere, "5- Kendilerini vekille temsil ettirdiğinden 2.180,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... mirasçılarına verilmesine" şeklinde (5) numaralı bent eklenmek suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.