MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkillerinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ödenen paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının şirketin ortağı olduğunu savunarak kesin hüküm, hak düşürücü süre ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Krefeld Asliye Hukuk Mahkemesinin 5 O 211/09 sayılı 07.03.2013 sayılı ilamının ve bu ilama karşı temyiz yoluna gidilmesi üzerine Düsseldorf Yüksek Eyalet Mahkemesinin 29.01.2016 tarih ve I-7 U 64/14 sayılı temyiz talebini reddeden ilamının Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.10.2019 gün ve 2018/522 E. 2019/388 K. sayılı ilamıyla (ve bu ilamı düzelten Konya BAM 6. HD. kararı ile) tanınmış olmakla, işbu davada karar verilmeden önce tarafları, sebebi ve konusu aynı olan ve davanın reddi ile sonuçlanan kesin hükmün bulunduğu, kesin hükmün dava şartı olduğu, dava şartının her aşamada ve re'sen değerlendirilmesinin gerektiği gerekçesiyle davacının davasının kesin hükme ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile işbu davadan önce açılan ve tanınmasına karar verilen yabancı mahkeme kararında davacının davasının reddine karar verildiği, yabancı mahkemede açılan dava ile eldeki davanın taraflarının, sebebinin ve konusunun aynı olduğu, aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olmasının dava şartı olduğu, buna göre davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.