MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2023/738 Esas, 2024/31 Karar
HÜKÜM: Kısmen kabul
Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onaya Dairenin kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:
KARAR
I. DAVA
1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin yurt içinde ... markası altında akdedilen sözleşmeler ile akaryakıt, LPG ve madeni yağ ürünlerinin bayiler ve satış noktaları vasıtasıyla toptan ve perakende olarak satış ve pazarlama işi ile iştigal ettiğini, davacı şirket ile davalı ... Petrol arasında 08.07.2004 tarihli 15 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi ve bayilik ilişkisini düzenleyen bayilik protokolü imzalandığını, davalı bayi ... Petrol’ün ... lehine istasyon üzerinde 23.06.2004 tarihinden itibaren 15 yıl süreli intifa hakkı tesis ettiğini, yine intifaya konu taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, davalı ... Petrol’ün .... ile yapmış olduğu akaryakıt bayilik sözleşmesi kapsamında istasyonu işletmeye başladığını, davacı şirketce davalı tarafından işletilecek istasyonda yenileme çalışmalarının yapıldığını, ariyete konu bir kısım menkullerin davalının kullanımına tahsis edildiğini, yine davacının davalı bayiye taksitler halinde 150.758,00 TL hizmet bedeli ödediğini, ancak ilişkinin 15 yıl süreceğine güvenilerek yapılan yatırımların Rekabet Kurulu kararı gereğince sözleşmenin erken sona ermesi nedeni ile karşılıksız kaldığını, intifa hakkının terkin edildiğini, davalılardan ...’in garantör, diğer davalı gerçek kişilerin ise müteselsil kefil olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı ... Petrol’e bayilik hizmet bedeli olarak ödenen diğer davalıların da garantörlük ve müteselsil kefil sıfatı nedeni ile sorumlu oldukları, davacı şirket tarafından kullanılmayan süreye tekabül eden 85.234,00 TL’nin ödeme tarihleri olan 23.06.2004 ve 13.11.2004'den itibaren 09.07.2012 tarihine kadar faiz yürütülerek anapara+ vade farkı+ KDV (%18)=307.877,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 308.877,00 TL'nin anapara olarak belirlenen 85.234,00 TL’lik kısmına dava tarihinden ödeme gününe kadar temerrüt faizi işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
2.22.09.2014 tarihli duruşmada, dava dilekçesinin harca esas değer kısmında 283.965,00 TL, netice-i talep kısmında ise toplam 308.877,00 TL üzerinden talepte bulunulmuş olması nedeniyle bu talebin netleştirilmesi için davacı vekiline süre verilmiş, davacı vekili 26.09.2014 tarihli dilekçesi ile harca esas değerin 283.965,00 TL olduğunu, 85.234,62 TL'nin anapara, 168.415,97 TL'nin vade farkı ve 30.314,87 TL'nin de bu farkın KDV’si olduğunu belirtmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... mirasçıları vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin murisinin taraf ehliyetinin bulunmadığını, sözleşmenin hitamında murisin garantörlüğünün sona ereceğini, zamanaşımı süresinin geçtiğini, talebin iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... Petrol İnş. Nak. Gıd. Teks. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, dava açma şartlarının oluşmadığını, talebin yasal dayanağının bulunmadığını, mevzuat değişikliğinden kaynaklanan şartların müvekkilinin kusuru olarak değerlendirilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; bayilik sözleşmesinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, 16.07.2008 tarihli kefalet sözleşmesinde hangi sözleşmede kefil olunduğunun belirtilmediğini, bu sözleşmenin borcun tümünü ve kapsamını tam belirtmediğini, müvekkilinin kefalet sözleşmesi gereği hasım gösterilmesinin yasal dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
4.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının davalı şirketten 80.757,00 TL alacağının olduğu, diğer davalılardan ... ile ... yönünden davanın reddi gerektiği, diğer dahili davalılar yönünden dosyanın işlemden kaldırıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 80.757,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılardan ... Petrol İnş. Nakl. Gıda Teks. İth. İhr. San. ve Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya ödenmesine, diğer davalılar ... ile ... yönünden davanın reddine, davalı ... ... mirasçıları yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 25.11.2024 tarihli, 2024/3032 E. ve 2024/8266 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davacı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ
A.Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle hükmüne uyulan Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 28.11.2019 tarihli bozma ilamının (2) numaralı bendinde açıklanan sebepler uyarınca davalılar ... ve ... hakkındaki Mahkeme gerekçesinin sonuca etkili olmamasına göre davacı vekilinin 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hâllerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
V. SONUÇ: Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK'un 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'un 442/3 hükmü uyarınca takdiren 3.605,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.