MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/497 Esas, 2022/914 Karar
HÜKÜM: Davanın kısmen kabulü
İlk Derece Mahkemesi kararı Müflis ... iflas idaresi memuru tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyesi ve denetçi olduğu Ege Finansal Kiralama A.Ş'nin, 22.12.1999 tarihinde Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na (TMSF) devredilen Ege Bank A.Ş'nin iştiraki olduğunu, şirketin 01.01.2000-04.08.2000 döneminde genel kurul toplantısını yapamadığını ve bu dönemde yönetimin ... Grubunda kaldığını, mahkemeden alınan yetkiye dayanılarak yapılan genel kurul toplantısı sonrasında 14.08.2000 tarihinde yeni yönetim kurulunun göreve başladığını, yapılan incelemede, 03.03.2000 tarihinde Ege Finansal Holding A.Ş'nin ... Grubuna ait ... Liman Yatırımları İşletmeciliği A.Ş'deki %70 payının 9.060.348,92 TL bedelle satın alındığını, hissesi satın alınan şirkete ait taşınmazların değerinin yaklaşık 7.061.348,91 TL fazla gösterildiği gibi taşınmazların mülkiyetlerinin de ihtilaflı olduğunu, hisse satışı yapan şirket ile İzmit Yeniköy Belediyesi arasında devam eden davanın İzmit Yeniköy Belediyesi lehine sonuçlandığını, yine 19.01.2000 tarihinde ... Grubuna ait .... Yatırım Holding A.Ş. ile danışmanlık sözleşmesi imzalanmış ise de, söz konusu şirketin bu hizmeti verebilecek nitelikte bulunmadığı gibi böyle bir hizmetin de alınmadığını, bu sözleşme nedeniyle şirketin 468.000,00 USD zarara uğratıldığını, ... Grubu Yönetime geçtikten sonra şirketin finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan kira alacaklarının yüksek iskonto oranlarıyla tadil edilerek şirketin 146.900,66 TL, 745.184 DEM, 26.491 USD zarara uğratıldığını, davalıların görev yaptıkları döneme ait yönetim kurulu karar defterini de ortadan kaldırdıklarını ileri sürerek toplam 490.285,14 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle davalı Müflis Yahya ... yönünden tadil sözleşmeleri için 908.603,36 TL, 03.03.2000 tarihli muvazaalı sözleşme için 18.149.729,67 TL olmak üzere toplam 19.058.33,03TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalılar ..., ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde; teftiş raporlarını kabul etmediklerini dava dilekçesinde muhtemel zarardan bahsedildiğini, bu nedenle tazminat talebinde bulunulmasının hukuka uygun olmadığını, sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin 26.06.2001 tarihli genel kurul toplantısında, dava açılmasına dair 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı TTK) 341. maddesine uygun şekilde bir karar alınmadığını, şirketin zarara uğratılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
3.Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak 22.12.1999 tarihinde TMSF'ye devredilen Ege Bank A.Ş.'nin iştiraki olan Ege Finansal Kiralama A.Ş. tarafından düzenlenen finansal kiralama sözleşmelerinin 01.01.2000-04.08.2000 tarihleri arasında davalı yönetim kurulu üyeleri tarafından; finansal kiralama sözleşmelerinde edimler arasında aşırı dengesizlik olmamasına ve oluşmamasına, öngörülmesi mümkün olmayan koşullar mevcut olmamasına rağmen sözleşmeleri tadil ettikleri, bu suretle tadil edilen sözleşmeler nedeniyle şirketin zararına sebep oldukları, bu kapsamda anılan dönemde davalı yönetim kurulu üyeleri müflis ... ile diğer davalılar ..., ..., ... ve ...'ın özen yükümlülüklerine aykırı davrandıkları ve sözleşmelerin uyarlamalarının yapılmasının doğurduğu zararlardan sorumlu oldukları, dosyada mevcut 13.11.2007 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ve müteakip raporlarda tespit edildiği gibi bu işlemlerden doğan zararın 286.803,71 TL olmakla beraber taleple bağlı kalındığında zararın 163.428,38 TL olduğu ve adı geçen davalıların 6762 sayılı TTK’nın 336/5 maddesi uyarınca müteselsilen sorumlu oldukları, yönetim kurulu üyesi Müflis davalı ... yönünden; davanın davacı vekilince ibraz edilen 09.04.2010 tarihli dilekçe ile ıslah talebi kayıt kabul istemi nazara alınarak davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, hükmolunan ve müştereken ve müteselsilen sorumluluk kapsamında olan 163.428,38 TL'nin 26.07.2001 dava tarihi ile 31.12.2008 iflas tarihi arasında (745.174,98 TL faizi ile birlikte toplam 908.603,36 TL alacak) işleyecek faizi ile birlikte davacı alacağı olarak masaya kabul ve kaydına karar verilmesi gerektiği, davalı ...'nin davacı şirkette anılan dönemde denetçi olarak görevli bulunmakla birlikte 04.08.2000 tarihinde davacı şirketin yönetimine TMSF tarafından el konulmuş olduğu, davaya konu tadil sözleşmelerine ilişkin zarar verici işlemlerin tarihi dikkate alındığında inceleme yapılarak rapor düzenleme fırsatının bulunmadığı, kaldı ki düzenlenen sözleşmelerin kural olarak yasaya aykırı eylemler niteliğinde olmadığı, bu kapsamda denetçi bağlamında yapılacak bir değerlendirmeyle şirketin bundan zarar göreceğinin anlaşılamayacağı, bu nedenle adı geçenin somut olayda kusurlu davrandığından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davalı ... ve diğer davalılar hakkında daha önceden verilen karar bozma kapsamı dışında kaldığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalılar aleyhine finansal kiralama sözleşmelerinin yüksek iskonto oranları ile tadili sözleşmelerinden kaynaklanan zararın tahsili istemi açılan davanın taleple bağlı kalınarak davalılar Müflis ..., ..., ..., ..., ..., yönünden kabulü ile 163.428,38 TL'nin dava tarihi olan 26.07.2001 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen bu davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, finansal kiralama sözleşmelerinin yüksek iskonto oranları ile tadili sözleşmelerinden kaynaklanan zararın tahsili istemi ile davalı Müflis ...'in iflas idaresi hakkındaki bu alacağa yönelik istemin alacağın kayıt ve kabule dönüştüğü, 163.428,38 TL davacı alacağının TMSF Tasfiye Dairesinin 2009/1 sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflisin masasına dava tarihi ile iflas tarihi arasında işleyecek yasal faizi ile birlikte kayıt ve kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı Müflis ... iflas idaresi memurunca temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, yönetici sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, Müflis ... iflas idaresi memurunun bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V.SONUÇ: Müflis ... iflas idaresi memurunun yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 05.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.