MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2022/482 Esas, 2022/713 Karar
HÜKÜM: Kısmen kabul
Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı bozan Dairenin kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin akaryakıt dağıtım şirketi olduğunu, davalılardan ...'un maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde davacı şirketin 12.06.2006 tarihinden itibaren 15 yıl süreyle intifa hakkı sahibi olduğunu, davalı şirketin ise bayi olarak faaliyet gösterdiğini, taraflar arasındaki dikey ilişkinin davalı şirket tarafından 13.06.2011 tarihinde sonlandırıldığını ileri sürerek müvekkilinin, davalı şirkete peşin ödediği işletme yatırım destek bedelinin geçersiz ve müvekkili tarafından kullanılamayacak süresine karşılık gelen 646.181,65 TL kısmının davalı şirkete ödenme tarihinden itibaren faiziyle ve davalı şirketin elde ettiği tüm semerelerin ve müvekkilinin uğradığı ekonomik kayıpların karşılığı 292.074,11 TL’nin KDV’si ile birlikte dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalı şirketten, müvekkilinin intifa süresinin tamamını nazara alarak peşin ödediği intifa bedelinin geçersiz ve müvekkilince kullanılamayacak intifa süresine karşılık gelen 52.387,73 TL’lik kısmının ödeme tarihinden itibaren faiziyle ve davalı ...’un elde ettiği tüm semerelerin ve müvekkilinin uğradığı ekonomik kayıpların karşılığı 23.162,09 TL’nin KDV’si ile birlikte dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalı ...’dan, müvekkilinin davalı akaryakıt istasyonuna yaptığı sabit yatırım bedelinin geçersiz ve müvekkilince kullanılamayacak süresine karşılık gelen 1.107,20 TL kısmının ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle ve davalıların elde ettiği semerelerin ve müvekkilinin uğradığı ekonomik kayıpların karşılığı 316,72 TL’nin KDV’si ile birlikte dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece, davacının talebini açıklamak üzere verilen sürede davacı vekili, intifa bedeli ile ilgili taleplerini her iki davalıdan talep ettiğini bildirmiş ve davacı vekili yargılama devam ederken 15.06.2015 tarihinde sabit yatırım ile ilgili toplam 1.423,92 TL’lik talebinden feragat etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde, intifa hakkının tesisi için davalılara herhangi bir bedel ödenmediğinden, yapılmayan bir ödemenin iadesinin talep edilemeyeceğini, müvekkili şirkete ödenen yatırım destek bedeli ve sabit yatırım bedelinin geçerli bir sözleşmeye istinaden yapılan ödemeler olduğundan haksız zenginleşme addedilemeyeceğini, davacının herhangi bir zararının olmadığını, faiz, KDV ve ekonomik kayıpların karşılanması taleplerinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, 27.06.2022 tarihli duruşmada davacı vekilinin, önceki karar temyiz aşamasındayken taraflar arasında sulh protokolü düzenlendiği, karar düzeltme ilamında protokolün Mahkemece değerlendirilmesine karar verildiği, bozmaya protokol kapsamında bir diyeceklerinin olmadığını beyan ettiği, davacı vekilinin ise bozma ilamına uyulmasını ve beyanda bulunmak için süre talep ettiğini bildiridiği, sözlü yargılama için taraflara süre verildiği, davalılar vekilinin sözlü yargılama ara kararından rücu talepli dilekçe sunduğu, davalılar vekilinin sözlü yargılama ara kararından rücu talebinin reddine karar verildiği, bozma ilamında davalı ...'un işletme yatırım bedelinden sorumlu tutulamayacağı belirtildiğinden anılan davalı yönünden işletme yatırım bedeli talebinin (fazla talebin reddine) karar verilmesi gerektiği, bozma ilamı doğrultusunda yapılan incelemede bayilik sözleşmesinde işletme yatırım bedelinin davacıya iade edileceğine dair bir düzenlemeye rastlanılmadığından davalı Şirketin 759.989,34 TL işletme yatırım bedelinden sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, (KDV dahil) 47.711,75 TL intifa bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen 05.10.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, sabit yatırım bedelinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 20.11.2024 tarihli, 2023/5057 E. ve 2024/8087 K. sayılı kararı ile Mahkemece, davacının ibraz ettiği ve davalıyı bağlayan 11.12.2018 tarihli sulh protokolünün nazara alınarak bir karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davalılar tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ
A.Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, bayilik sözleşmesinin feshine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalıların 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
V. SONUÇ: Davalıların karar düzeltme isteminin HUMK'un 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'un 442/3 hükmü uyarınca takdiren 3.605,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.