MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2023/757 Esas, 2024/7 Karar
HÜKÜM: Ret
Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde davacı mirasçıları vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:
KARAR
I. DAVA
1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... A.Ş.'ye 17.12.1999 tarihinde 18.896,30 TL, 16.12.1999 tarihinde 1.000,77 TL ve 1.000,29 TL yatırdığını, paranın off shore hesabına aktarıldığını, toplanan mevduatların paravan şirketlere harcandığını, İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile ... A.Ş. ile ... Ltd. arasında organik bağın ortaya çıktığını ileri sürerek 134.773,76 TL'nin 23.020,41 TL'sine, 6.362,13 TL'nin 1.067,49 TL'sine, 6.359,09 TL'nin 1.066,98 TL'sine dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
2.Davacı yargılama aşamasında vefat etmiş, davaya mirasçıları tarafından devam edilmiştir.
II. CEVAP
Davalı, fer'i müdahil ve ihbar olunan vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın müteveffa ...'ın 16.12.1999 ve 17.12.1999 tarihlerinde Yurtbank A.Ş.'ye yatırdığı paranın banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan paravan ....Ltd. adlı kıyı bankası hesabına aktarıldığı, davanın 01.08.2013 tarihinde açılmış olmakla 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı mirasçıları vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 10.10.2024 tarihli, 2024/2524 E. ve 2024/7340 K. sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davacı mirasçıları vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ
A.Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davalı İng Bank A.Ş.'nin külli halefi olduğu bankada bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak ...Bank Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı mirasçıları vekilinin 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
V. SONUÇ: Davacı mirasçıları vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK'un 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 391,60 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'un 442/3 hükmü uyarınca takdiren 3.605,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.