MAHKEMESİ:İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI:2024/1528 Esas, 2024/1954 Karar
HÜKÜM:Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI:2024/266 E., 2024/397 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kurum tarafından İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi 2018/341 E. sayılı dosyası ile rücuen alacak davası açıldığını, ilgili mahkemenini 02.04.2024 tarihli duruşmasının ara kararı ile bu davanın davalısı olan Tasfiye Halinde Koparan Raspa Boya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında ihya davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini ileri sürerek zikredilen şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; tasfiye sürecinde eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabının tasfiye memurları olduğunu, bu nedenle yasal hasım konumunda bulunan müvekkilinin yargılama masraflarından sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenen şirketin 14.12.2020 tarihinde ticaret sicilinden tasfiye sonucu terkin edildiği, ortak, yetkili ve tasfiye memurunun ... olduğu, ihyası talep edilen şirket hakkında tasfiye tarihinden evvel açılmış derdest dava olması sebebiyle, dava konusu şirketin tasfiyesi tamamlanmamış olduğundan davanın kabulüne, dava konusu şirketin ihyasına, son tasfiye memuru olan davalı ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına, davalı ... Sicil Müdürlüğü yasal hasım olması sebebiyle işbu davalı yönünden davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, dahili davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm dahili davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesi uyarınca şirketin ihyası istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, dahili davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.