MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/1290 Esas, 2024/1989 Karar
HÜKÜM: Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2023/290 E., 2023/485 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından ... Yapı ... Ltd. Şti. aleyhine dava açıldığını, yargılama sürecinde adı geçen şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşıldığını ileri sürerek ... Yapı Ltd. Şti.'nin ihyasına ve tasfiye memurunun tayinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum tarafından terkin işleminin usulüne uygun olarak gerçekleştirildiğini, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, ihyaya karar verilmesi halinde tasfiye memuru atanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile terkin edilen şirketin münfesih olma sebebini somutlaştırmaya elverişli herhangi bir kayıt bulunmasa da davalının celp edilen sicil dosyasında, yasanın amir hükmü uyarınca terkin edilen şirketin kayıtlı son adresine ve şirketi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere yapılan ihtarın tebliğine ve tebligatların iade edildiğine ilişkin sicil müdürlüğü tarafından düzenlenen belgeyi destekleyecek mahiyette herhangi bir mazbata/belgeye rastlanılmadığı, bu nedenle hak düşürücü sürenin uygulanmayacağı, terkin sebebine göre tasfiye memuru atanması gerekmediği, davalının usulsüz terkin ile davaya sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sair hususlar ile ilgili İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı TTK) geçici 7. maddesi kapsamında sicilden terkin edilen şirketin aynı maddenin 15. fıkrasına istinaden ihyasına ilişkin açılan davaların TTK'nın 547. maddesinde düzenlenen ek tasfiye niteliğinde olduğu ve mahkemece davanın kabulü ile şirketin ihyasına (ek tasfiye) karar verilmesi durumunda, TTK'nın 547. maddesinin 2. fıkrası gereğince ihyası istenen şirketin dava dilekçesinde belirtilen işlemle sınırlı olmak üzere ihyasına ve şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, ... Yapı Malzemeleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ticaret sicil kaydının, Eskişehir 3. İş Mahkemesi'nin 2021/56 E. sayılı dosyasının sonuçlandırılması (taraf teşkilinin sağlanması ve kararın infazının temini) işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, şirketin bu konu ile sınırlı olarak İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yeniden tesciline, şirketin terkinden önceki son yetkilisinin tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, re'sen terkin edilen limited şirketin ihyası istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.