MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI :2025/1131 Esas, 2025/1722 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirkete verdiği ve sonradan bankaya geçen toplam 22.118,00 USD 'lik senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar, cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 03.05.2024 tarihli celsede ön inceleme duruşmasının icra edileceğinin taraflara ihtar edildiği, davacı vekilinin somut gerekçeye dayanmayan mazeret dilekçesi sunduğu; dosyanın ön inceleme duruşmasının işbu celse icra edileceğinin taraflara ihtar edildiği görülmekle, davacılar vekilinin belgelendirmediği mazeretinin reddine karar verildiği ve davalı vekilince dosyanın takip edilmediğinden davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 150. maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar veridiği, davacı vekilince 06.11.2024 tarihli dilekçe ile yenilenmesi talep edildiği ve yargılamaya devam edildiği,13.11.2024 tarihli yenileme tensip zaptının ve 14.03.2025 tarihli duruşma gün ve saatinin davacı vekiline usulüne uygun tebliğ yapıldığı, davacının ön inceleme duruşmasının yapılacağı celseye sağlık sorunları nedeniyle mazerete dilekçesi sunduğu ancak dilekçe ekinde sağlık sorununa ilişkin herhangi bir belge eklenmediği görülerek davacının mazeretinin reddine karar verilmiş, davanın basit yargılamaya tabi olması ve ikinci kez takipsiz bırakılmış olması gerekçesiyle HMK'nın 150/6. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin hiç bir oturuma katılmaması karşısında İlk Derece Mahkemesince, davanın ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına dair kararının isabetli olduğu, zira HMK'nın 320/4. maddesi hükmü uyarınca, basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılacağı, bu durumda somut olayda ikinci kez dosyanın takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde usule ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, bonodan dolayı menfi tespit istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23.02.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.