MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1049 Esas, 2025/1626 Karar
İLK DERECEMAHKEMESİ : Ankara 5. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2023/155 E., 2024/42 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı banka hesabında bulunan parasının TMSF'ye aktarıldığını ileri sürerek paranın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçesi ile davanın reddini istemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın 07.07.2023 tarihinde birinci kez işlemden kaldırılan davanın yasal süre içerisinde yenilendiği, bu kez 17.02.2024 tarihli celsede davanın tekrar işlemden kaldırıldığı, basit yargılama usulüne tabi bu davada dosyanın bir kez takipsiz bırakılabileceği ve yasal süresi içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği gerekçesiyle davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 150. maddesi ve 320/4 hükmü uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın usul kurallarına uygun olarak yapıldığı, basit yargılama usulüne tabi davalarda bir kez takipsiz bırakılarak yenilendikten sonra ikinci kez takipsiz bırakılan davanın yasa gereği açılmamış sayılacağı, Mahkeme kararının bu durumun tespitinden ibaret olduğu, davanın ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle, HMK'nın 320/4 hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına yönelik verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, alacak istemine istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ
Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2 hükmü gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 02.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.