MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI :2025/304 Esas, 2025/432 Karar
HÜKÜM :Kabul
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; savunma sanayi alanında faaliyet gösteren müvekkili adına tescilli “...” markasının dünya savunma sanayinde ve ülkemizde tanınmış bir marka olduğunu, tanınmış marka sicilinde kaydının bulunduğunu, dava konusu "..." ibareli markanın 09... . sınıf emtialarda tescil edilmek istenildiğini, başvuruya yönelik itirazlarının Kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini oysa taraf markaları arasında benzerlik bulunduğunu, her iki markanın da uzun sayılabilecek tek bir kelimeden oluştuğunu ve işitsel olarak benzer olduklarını, markalarda “...” harflerinin aynı dizilimde yer aldığını, taraf markalarının potansiyel tüketiciler nezdinde karıştırılabileceğini, tescile konu 09... . sınıf malların müvekkili markaları kapsamında da yer aldığını ileri sürerek 2019-M-11124 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacı markalarının kullanımının ispatlanması gerektiğini, taraf marka işaretleri arasında görsel ya da işitsel bir benzerlik ve karıştırma ihtimali olmadığını, müvekkilinin ev aletleri alanında dünya çapında faaliyet gösterdiğini ve belli bir bilinirlik düzeyine ulaşarak sektöründe öncü markalardan biri haline geldiğini, davacı ile faaliyet alanlarının tamamen farklı olduğunu, davacı markalarının tanınmış olduğu hususunun yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davacı markasının tanınmış marka olduğu ve tüm mal ve hizmetlerde korunması ve davanın tüm mal ve hizmetler yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'in 2019/M-11124 sayılı kararının tüm mal ve hizmetler bakımından iptaline, davaya konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, dava konusu taraf markalarının karıştırılmaya yol açacak nitelikte benzer olduğu iddiasına dayanan YİDK kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde ilgililere iadesine, 11.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.