MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/983 Esas, 2022/391 Karar
HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla)
SAYISI : 2017/34 E., 2020/57 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dünyada ve Türkiye'de çokça tanınmış İtalya menşeli köklü bir şirket olduğunu, dünyaca bilinen ve tanınan ... markasının, ... logosunun ve ... markasını belirleyici tüm ibarelerin üzerinde münhasır ve kesin hak sahibi bulunduğunu, bu marka hakkının uluslararası sicile kaydedilmesi suretiyle ...'ca uzun yıllardır korunduğunu, davalıya ait mağazada 02.02.2017 tarihinde yapılan keşif neticesinde sunulan 06.02.2017 tarihli bilirkişi raporunda '"... markasını içerir ... 19.69 ... ibaresinin kullanıldığının, kullanımın; tabelada, mağaza duvarı görsellerinde, indirim belirtir panoda, satışta bulunulan ürünlerde, ürün askılarında, ürün etiketlerinde, ürün taşıma poşetlerinde olduğunun" tespit edildiğini, davalı tarafından müvekkilinin markasının bilinirliği ve tanınırlığı üzerinden yapılan tanıtım ve satışların müvekkilinin tanınmış markasının marka haklarına tecavüz teşkil ettiği gibi, dünya çapındaki itibarını da büyük önemde zarara uğrattığını ileri sürerek 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 151. maddesi çerçevesinde müvekkilinin mülkiyet hakkına tecavüz eden davalının bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödemesi gereken lisans bedeli dikkate alınarak SMK'nın 7. ve 149. maddeleri çerçevesinde şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, SMK'nın 150. maddesi çerçevesinde davalının eylemleri kötü ve uygun olmayan bir şekilde kullanım niteliğinde olduğundan şimdilik 50.000,00 TL itibar tazminatının dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile tahsiline, davalı nezdinde mevcut müvekkilinin tescilli olan ... markasını içeren her türlü tabela, levha, afiş, ilan ve ürün ile bu ürünleri üretmeye yarayan araç, cihaz, makine gibi vasıtalara masrafları davalıya ait olmak üzere tedbiren el konulmasına, tedbiren el konulan tüm ürün ve diğer materyallerin masrafları davalıya ait olmak üzere imhasına, hükmün tirajı en yüksek 3 gazeteden biri ile ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davacı vekili 17.06.2019 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat talebini 82.906,74 TL olarak ıslah etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının asıl sorununun ve çekişmesinin ... ... Group İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile olduğunu, müvekkilinin satış yaptığı ürünlerin bu şirket tarafından üretildiğini, müvekkili tarafından herhangi bir üretimin yapılmadığını, husumet itirazlarının bulunduğunu savunarak davanın ... ... Grup İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'ye ihbarını ve davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; .... markasının ... ... markasınının 175963, .....,.....,......, tescil numaraları ile davacı şirket adına tescilli olduğu, Mahkemenin 2017/2 D.iş sayılı dosyasında davalı şirketin davacının tescilli "..." markasına benzer ürünlerin satışını gerçekleştirdiği ve iş yerinde "..." markası içeren tabela ve tanıtıcı ürünler kullandığının tespit edildiği, davalının kullanımının davacının tescilli "..." markasının ayırt edilemeyecek kadar benzeri olduğu, davalının kullanımının yasal geçerli bir lisans sözleşmesine dayanmadığı, davacı markasının tescil edildiği hizmetler bakımından davalının benzer kullanımının SMK'nın 29. ve 7. maddeleri uyarınca davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu, davacının talep edebileceği maddi tazminatın hesaplanması için dosyanın hesap bilirkişine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından SMK'nın 151/2-c maddesine göre davacının talep edebileceği tazminat tutarının 82.906,74 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin eylemlerinin davacının tescilli "..." markasına tecavüz oluşturduğunun tespiti ile bu tecavüzün önlenmesine, davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile; 82.906,74 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 50. ve 51. maddelerinin verdiği yetkiyle 5.000,00 TL manevi ve 5.000,00 TL itibar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, hüküm özetinin ilanına karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, ancak, mahkemece kabul edilen miktar toplam 92.906,74 TL üzerinden harç (6.346,45 TL) alınması gerekirken yazılı şekilde (9.004,90 TL) nispi harç alınmasına karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; davalı şirketin eylemlerinin davacının tescilli "..." markasına tecavüz oluşturduğunun tespiti ile bu tecavüzün önlenmesine, davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile; 82.906,74 TL maddi tazminatın, 5.000,00 TL manevi ve 5.000,00 TL itibar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, hüküm özetinin ilanına karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacıya ait ... markasının izinsiz kullanımı nedeniyle marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenilmesi, maddi ve manevi tazminat ile itibar tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09.02.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.