(765 S. K. m. 510, 522)
Dava: Emniyeti suiistimal suçundan sanık Zeki yapılan yargılanması sonunda; TCK. nun 510, 522 ve 71. maddeleri gereğince 10 yıl 20 ay hapis cezası ile mahkumiyetine dair Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 28.4.1998 gün ve 1996/884 Esas, 1998/295 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi Yerel C.Savcısı ile sanık vekili ve müdahil Mesut vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen tebliğnamesi ile 9.12.1998 gününde daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Müdahil vekilinin yetkisi bulunmadığından, sanık vekilinin de her bir suç için tayin olunan cezanın türü ve süresi yönünden koşulları bulunmadığından duruşmalı inceleme isteklerinin CMUK. nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE,
Müdahilliklerine karar verilen ve kendilerini vekille temsil ettiren Adnan ve Nevzat maktu ücreti vekalete hükmolunmaması isabetsizliği karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Sanığın üzerinden zapt olunan para ve eşyalarla ilgili olarak mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.
I- Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın müştekiler Adnan, Mustafa, Hasan, Mustafa Zeki, Vedat, Nevzat, Ahmet Çetin ve Mesut yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükme karşı sanık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle mezkûr hükümlerin ONANMASINA,
II- C.Savcısı ve sanık vekilinin diğer hükümlere ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
a) Müşteki Bülent kiraladığı otomobili TRT Kavşağına eksiksiz olarak bırakarak Antalya'ya giden sanığın eyleminde müsnet suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,
b) Ö. Şirketi'nin ortağı olan sanığın bu şirkete yönelik eyleminden dolayı oluşa uygun olarak beraatına karar verildiği halde, şirketin diğer ortağı İsmail şirket sermayesi olarak aldığı paraya ilişkin eyleminden, bu paranın da şirket sermayesine dahil olduğu gözetilmeden, gerekçeyle çelişki yaratacak şekilde mahkumiyetine hükmolunması,
Kanuna aykırı C.Savcısının, sanık vekilinin ve müdahil Mehmet Baltacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi CMUK'nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.02.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy