(1136 S. K. m. 164)
Dava: Hırsızlık suçundan sanık A.A.'ın yapılan yargılanması sonunda: TCK. nun 491/ilk, 522, 59/2 ve 647 SK. nun 4,6 maddeleri gereğince 152.100.000 TL ağır para cezasıyla mahkumiyetine dair Diyadin Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 8.11.2001 gün ve 2001/60 Esas, 2001/68 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 27.11.2002 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre müdahil vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
Avukatlık Yasasının 4667 Sayılı Yasa ile değişik 164. maddesi uyarınca vekalet ücretinin vekil lehine verilmesi ve müdahale dilekçesi hazırlayarak mahkemesine ibrazı, tebligatların kabul edilmesi ve hükmün temyiz edilmesi faaliyetlerinin maktu vekalet ücreti tayini için yeterli sayılması gerekirken dilekçe yazım ücretine hükmolunması,
Sonuç: Yasaya aykırı ise de; bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nun 322 nci maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, dilekçe yazım ücreti tayinine ilişkin ( 6 ) numaralı bendin hükümden çıkartılarak "30.000.000 lira maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak müdahil vekiline verilmesi" ibaresi eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 9.4.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy