(3226 S. K. m. 15, 17, 24, 25) (1412 S. K. m. 343)
Emniyeti suiistimal suçundan sanık Mahmut Ceylan hakkında yapılan hazırlık soruşturması sonucunda Ankara C. Başsavcılığınca verilen 27.4.2001 gün ve 2001/28666-13001 Sayılı takipsizlik kararına vaki itiraz üzerine, incelenen evrak kapsamı ve takipsizlik kararındaki gerekçeye göre itirazın reddine ilişkin Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığının 2.8.2001 gün ve 2001/721 Müt. sayılı kararın; taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin feshedilerek sanığa duyurulmasından itibaren geçen süreye rağmen suça konu ve mülkiyeti müşteki şirkete ait malların iade edilmediğinin anlaşılmasına nazaran 3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanununun 15. maddesinin Kiracı, finansal kiralama konusu maldaki zilyetliğini bir başkasına devredemez 17. maddesinin finansal kiralama konusu mal kiralayan şirketin mülkiyetindedir, 24. maddesinin sözleşme sona erdiğinde sözleşmeden doğan satın alma hakkını kullanmayan veya bu hakkı bulunmayan kiracı finansal kiralama konusu malı derhal geri vermekle mükelleftir, 25. maddesinin sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile birlikte
... şeklindeki hükümleri ile sözleşmenin 26. maddesinde öngörülen iade zorunluluğu da dikkate alındığında kamu davasının açılmasında yeterli delil bulunduğu ve işbu delillerin takdirinin mahkemeye ait olduğu cihetle takipsizlik kararına vaki itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine dair verilen kararda isabet görülmemiş olduğundan bahisle, CMUK. nun 343. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 7.2.2002 gün ve 5737 Sayılı yazılı emirlerine atfen Yargıtay C. Başsavcılığının 26.2.2002 gün ve YE.2002024155 Sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelendi:
Gereği görüşüldü:
3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu ile kiralama sözleşmesindeki düzenlemeye, feshin ihbarı ve teslim ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak tebliğinden sonra, mülkiyeti kiralayan şirkete ait suça konu malların iade edilmemesi yanında sanığa ait mahalde bulunmamasından dolayı malların şikayetçiye verilmesine ilişkin İstanbul Asliye 1. Ticaret Mahkemesince verilen 24.1.2001 gün ve 285/285 sayılı tedbir kararının uygulanamadığına ilişkin 2.2.2001 günlü haciz tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, dava açılmasını gerektirir delillerin mevcut olduğu ve bu delillerin takdirinin de görevli ve yetkili mahkemeye ait bulunduğu gözetilmeden itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığından yazılı emre atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesinin 2.8.2001 gün ve 2001/721 Müt. sayılı kararının CMUK. nun 343. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde takdirine, dosyanın gereği için Yargıtay C.Başsavcılığına iadesine, 25.04.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy