(213 S. K. m. 359/A) (765 S. K. m. 59) (647 S. K. m. 6) (6762 S. K. m. 540) (YCGK. 17.12.1990 T. 1990/9-312 E. 1990/340 K.)
Dava: 213 S. Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan sanıklar Resmiye Muhaciroğlu ve Bedriye Sabancı'nın yapılan yargılanmaları sonunda, 213 S.K. nun 359/a-2, TCK. nun 59 ve 647 S. K.nun 6. maddeleri gereğince sanık Resmiye Muhaciroğlu'nun 5 ay hapsine, Bedriye Sabancı hakkındaki kamu davasının ayrılmasına dair İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 30.11.2000 tarih ve 2000/2 Esas, 2000/1516 Karar s. hükmün süresi içerisinde Yargıtay'ca tetkiki sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen 7.3.2002 günlü tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:
Sanık Bedriye Sabancı hakkında verilen tefrik kararının temyizi mümkün olmayıp itirazı kabul kararlardan bulunduğu cihetle temyiz dilekçesinin itiraz olarak kabulü ile merciine karar verilmek üzere sanık vekilinin temyiz isteminin CMUY.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
Sanık Resmiye Muhaciroğlu vekilinin temyiz itirazlarına gelince:
Sanığın Akmaş Deri Konfeksiyon Sanayi Limited şirketinin ortağı olduğunun anlaşılmasına göre, Türk Ticaret Yasanın 540/1-2 maddesinin Aksi kararlaştırılmış olmadıkça, ortaklar hep birlikte müdür sıfatıyla işlerini idareye ve şirketi temsile mezun ve mecburdurlar. Şirket mukavelesi veya umumi heyet kararı ile şirketin idare ve temsili ortaklardan bir veya bir kaçına bırakılabilir hükmü dikkate alınarak bu madde uyarınca şirketin idare ve temsilinin kim ya da kimlere ilişkin olduğu tesbit edilip, hakkındaki dava tefrik edilen Bedriye Sabancı'nın beyanına göre, şirket işlerini yürüten kardeşlerine bu hususta verilmiş bir vekaletnamenin bulunup bulunmadığı da soruşturulup, ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 17.12.1990 tarih ve 312/340 s. kararında açıklandığı üzere suç ve suçlu arasındaki illiyet bağı ile temsil yetkisinin bölüşümündeki ağırlık ve sınırlar da araştırılmak suretiyle sonucuna göre cezai sorumluluğun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmaya dayalı olarak mahkumiyete hükmolunması,
Kanuna aykırı, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istek gibi CMUK. nun 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.04.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy