(765 S. K. m. 79, 343, 504, 522, 524) (1412 S. K. m. 260)
Dava: Memura yalan beyanda bulunmak, dolandırıcılık ve görevi ihmal suçlarından sanıklar Yağmur Şahin, Nazife Erol, İbrahim Ülger ve Sebeat Horasan'ın yapılan yargılanmaları sonunda, sanıklar İbrahim ve Sebeat'ın beraatlerine, diğer sanıklar Yağmur ve Nazife'nin TCK. nun 504/3, 522 ve 343/1. maddeleri gereğince 2'şer yıl, 4'er ay ağır hapis ve 27.003.612.240'er lira ağır para cezası ve 4'er ay hapis cezasıyla mahkumiyetlerine dair Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.12.2000 gün ve 1999/240 Esas, 2000/287 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar Yağmur, Nazife vekilleri ve müdahil vekilleri tarafından istenilmiş sanıklar Yağmur ve Nazife yönünden duruşmalı inceleme isteğinde bulunulmuş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen 27.3.2002 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle sanıklar hakkında tayin olunan cezanın nev'i ve miktarı itibariyle temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek sanıklar vekili Av. İlhan Biçer savunmasını yaptıktan Yargıtay C. Savcısı Celal Uysal'ın düşüncesi alındıktan sonra incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Sanıklar İbrahim Ülger ile Sebeat Horasan hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelikte ve derecede bulunmadığı gerekçeleri mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, müdahil Yeter Şahin vekillerinin suçun sabit olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle bu sanıklar hakkındaki hükmün istem gibi ONANMASINA,
Sanıklar Yağmur Şahin ve Nazife Erol haklarındaki temyiz itirazlarına gelince:
Dolandırıcılık suçunun banka aleyhine işlenmesi nedeniyle, sanık Yağmur Şahin ile müdahil Yeter Şahin arasındaki boşanma davasının araştırılarak TCY. nın 524. maddesinin tartışılması gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1- Sanıklardan Nazife Erol'un mahkumiyetine yeterli ve kesin kanıtlar karar yerinde gösterilip tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurularak CMUK. nun 260. maddesine aykırı davranılması,
2- Müdahil Yeter Şahin'e ait pasaportla müracaat edilerek hesabından para çekildiği oluşa uygun olarak mahkemece de kabul edildiği halde, suçtan doğrudan zarar görenin banka olduğu ve eylemin TCY. nun 504. maddesinin 7. bendine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde 3. bent ile uygulama yapılması,
3- Görevli memura yalan beyanda bulunmak suretiyle dolandırıcılık suçu gerçekleştirildiğinden TCY. nın 79. maddesi de gözetilmeden ayrıca TCY. nın 343/1. maddesi ile mahkumiyet hükmü kurulması,
4- Suça konu dövizlerin suç tarihindeki Merkez Bankası efektif alış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek temel ağır para cezasının tayini gerekirken, Vakıfbank Adliye Sarayı Şubesi'nin denetime olanak vermeyen ve hangi kur üzerinden bildirildiği belli olmayan yetersiz cevabına dayanılarak hüküm tesisi,
Sonuç: Kanuna aykırı ve müdahil Yeter Şahin vekilleri ile sanıklar Yağmur Şahin ve Nazife Erol vekillerinin temyiz itirazları ile sanıklar vekilinin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.06.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy