(765 S. K. m. 494/1, 522) (2253 S. K. m. 12, 24, 38)
Dava: Hırsızlık suçundan sanık Ali Ö'ın yapılan yargılanması sonunda: TCK. nun 494/1, 522, 2253 S.K. nun 12-38 ve 647 Sayılı Kanunun 4. maddeleri gereğince 45.630.000 lira ağır para cezasıyla mahkumiyetine, müşteki Mustafa karşı işlediği suçtan 2253 S.K. nun 24. maddesi uyarınca ceza tertibine yer olmadığına dair KUYUCAK Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 30.3.2001 gün ve 2000/168 Esas, 2001/50 Karar Sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen bila tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Sanığın babasının; tanıklıktan çekinme hakkı hatırlatılmadan yemin ettirilerek ifadesinin saptanması, beyanının hükme dayanak alınmaması ve dosyadaki diğer deliller karşısında sonuca etkili görülmediğinden tebliğnamedeki bu yöne ilişen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
1- TCK. nun 494/1. madde ve bendinde yer alan kullanma hırsızlığı suçunun oluşabilmesi için, geçici olarak yararlanma amacıyla alınan özel ulaşım aracının kısa bir süre kullanıldıktan sonra sahibine geri verilmesi veya kolaylıkla bulabileceği bir yere bırakılması, henüz bırakılmamışsa geri verilmek üzere alındığının açıkça anlaşılmış ve iade amacının aracı kullanırken de mevcut olması gerektiği, davaya konu olayda sanığın Kuyucak İlçe Merkezinden 13.9.2000 günü saat 12.00 sıralarında mağdur Adnan K'e ait mobileti evinin önünden çaldığı, Kuyucak'ta gezdikten sonra Ortakçı Köyüne gittiği, orada da bir müddet dolaşıp yakıtı bitince bıraktığı, ertesi gün Horsanlı beldesine gelerek şikayetçi Mustafa Faik K'nin evinin önünde bulunan mobileti alarak, bir müddet gezdikten sonra ilçede saat 16.00 sıralarında ihbar üzerine gelen ekip otosunu görünce bırakıp kaçtığı, mağdur Adnan'a ait mobileti ilçe merkezinden alıp köyde zorunlu olarak terk etmesi ve şikayetçi Mustafa'ya ait mobileti ise Horsanlı beldesinden alıp ilçe merkezinde polisleri görünce bırakıp kaçması nedeniyle kullanma hırsızlığının sahiplerine geri verme veya kolaylıkla bulabilecekleri bir yere bırakma unsurunun oluşmadığı gibi başlangıçta geri vermek amacıyla alındığını gösterir bir belirti de bulunmadığı, bu nedenle hırsızlığın araçların mülkiyetine yönelik olduğunun kabulü gerektiği gözetilmeden sanığın savunmasının aksini ispatlayacak delil bulunmadığından bahisle fiiller kullanma hırsızlığı kabul edilerek mağdur Adnan'a karşı olan eyleminden mahkumiyet, şikayetçi Mustafa'ya karşı eyleminden şikayetten vazgeçme nedeniyle ceza tertibine yer olmadığına karar verilmesi,
2- Kabule göre de; Şikayetçi Mustafa F'e karşı olan eyleminden dolayı TCK. nun 522. maddesinin uygulanmasında kullanmadan doğan yağ, yakıt ve amortisman bedelinin toplamı yerine mobiletin de değeri esas alınmak suretiyle fazla ceza tayini,
Sonuç: Kanuna aykırı ve o yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, şikayetçi Adnan K'e karşı eylemden dolayı ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakların saklı tutulmasına, 06.06.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy