(2863 S. K. m. 65) (765 S. K. m. 17, 59) (647 S. K. m. 6) (1136 S. K. m. 164) (4616 S. K. m. 1)
Dava: 2863 Sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununa muhalefet suçundan sanıklar Binali Şahin ve Erdal Cumralı'nın yapılan yargılanmaları sonunda, 2863 Sayılı Kanunun 65/b, TCK. nun 59, 17 (sanık Binali) ve 647 S.K. nun 6. maddeleri gereğince Erdal Çumralı'nın 10 ay ağır hapis ve 76.050.000 lira ağır para cezası, Binali Şahin'in 1 yıl 3 ay ağır hapis ve 114.075.000 lira ağır para cezasıyla mahkumiyetlerine dair Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.5.2001 gün ve 2000/278 Esas, 2001/128 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık ve müdahil vekilleri ile C.Savcısı tarafından istenilmiş sanık Binali yönünden duruşmalı inceleme isteğinde bulunulmuş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen 16.5.2002 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle sanık hakkında tayin olunan cezanın nev'i ve miktarı itibariyle temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına oybirliğiyle karar verilip duruşma usulen icra edildikten sonra incelenip gereği görüşüldü:
Karar: Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1- Sanıkların Aydın İli Kuyucak İlçesi Başaran Kasabası'nda 229 ada 2 parselde kayıtlı bulunan ve İzmir 2 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 26.5.1995 gün ve 4769 Sayılı kararı ile Antiochia Antik Kenti 1. derece arkeolojik sit alanı sınırlarında kalan taşınmazda su kanalı açmak suretiyle gerçekleştirdikleri fiziki müdahalede mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi raporuna göre antik yapı duvarlarının yıkıldığı çok sayıda antik mekanda tahribat meydana getirildiğinin anlaşılması karşısında, cezanın 2863 Sayılı Kanunun 65. maddesinin (a) bendiyle tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden fiziki müdahalenin bu niteliği sonucu üzerinde durulmadan aynı maddenin (b) bendiyle ceza tayini,
2- Sanık Binali hakkında hükmün esasını teşkil eden kısa kararda temel hapis cezasının 1 yıl, gerekçeli kararda 1 yıl 6 ay olarak gösterilmesi suretiyle hükmün karıştırılması,
3- Şartla tahliyenin geri alınması kararının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgili dosya üzerinden verilmesi gerektiği ve şartla tahliye ile ilgili suçun da 4616 Sayılı Yasa kapsamında bulunduğu gözetilmeden, şartla tahliye kararının geri alınmasına karar verilmesi,
4- 1136 Sayılı Avukatlık Kanunun değişik 164. maddesi hükmü gözetilmeden vekalet ücretinin vekil yerine müdahil lehine hükmolunması,
Sonuç: Kanuna aykırı, C.Savcısı, sanık ve müdahil vekillerinin temyiz itirazları ile sanık Binali Şahin vekilinin duruşmadaki sözlü savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.10.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy