(2863 S. K. m. 24, 65) (765 S. K. m. 36, 59) (1136 S. K. m. 164)
Dava: 2863 Sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'na muhalefet suçundan sanıklar Şerif Ali Kocabıyık, Ramazan Kandan ve Mehmet Özel'in yapılan yargılamaları sonunda, 2863 SK. nun 65/a, TCK. nun 59 ve 36. maddeleri gereğince 2'şer yıl 1'er ay ağır hapis ve 76.050.000- lira ağır para cezasıyla mahkumiyetlerine dair Salihli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 6.6.2001 gün ve 2001/44 Esas, 2001/130 Karar sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar vekili tarafından istenilmiş sanıklar Şerif Ali ve Mehmet yönünden duruşmalı inceleme isteğinde bulunulmuş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının onama isteyen 7.6.2002 tarihli tebliğname ile daireye gönderilmekle sanıklar hakkında tayin olunan cezanın nevi ve miktarı itibariyle temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına oybirliğiyle karar verilip duruşma usulen icra edildikten sonra incelenip gereği görüşüldü:
Karar: Sanık Ramazan Kandan'ın yokluğunda verilen hükmün usulüne uygun olarak 22.6.2001 tarihinde tebliğine rağmen yasal süresi geçtikten sonra 2.7.2001 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin CMUK. nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
Sanıklar Şerif Ali Kocabıyık ve Mehmet Özel hakkındaki temyiz itirazlarına gelince:
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar vekilinin temyiz dilekçesi ile duruşmadaki sözlü savunmasında değindiği, eksik soruşturma yapıldığına, suç işleme kastının olmadığına, tümülüs niteliğini taşımadığına, bu niteliğinin bilinmediğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;
Ancak:
1- 2863 Sayılı Kanunun 24. maddesi gereğince devlet malı niteliğini taşıyan taşınır kültür varlığı lahitin müzeye tevdii ile yetinilmesi gerekirken ayrıca zoralımına karar verilmesi,
2- 1136 Sayılı Avukatlık Kanunu'nun 10.5.2001 tarihinde yürürlüğe giren 4667 Sayılı Kanunun 77. maddesiyle değişik 164/son maddesi uyarınca vekalet ücretinin vekil yerine asil lehine hükmolunması,
Sonuç: Yasaya aykırı ise de; bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK. nun 322 nci maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından zoralımı sözcüğünün çıkarılması ve vekalet ücretinin müdahil vekiline verilmesi ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak düzeltilerek ONANMASINA, 26.12.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy