(765 S. K. m. 80, 491, 523) (647 S. K. m. 4)
Dava: Hırsızlık suçundan sanık Musa'nın yapılan yargılanması sonunda: TCK. nun 491/3, 523 ve 647 S. K. nun 4. maddeleri gereğince 365.040.000 lira ağır para cezası ile mahkumiyetine dair G. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 9.5.2001 gün ve 2000/902 Esas, 2001/745 Karar Sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 25.6.2002 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1- Aynı karar altında hırsızlık suçunu birden fazla işleyen sanık hakkında TCY. nın 80. maddesinin uygulanmaması,
2- Şikayetçi aşamalarda, işçisi olan sanığın değişik tarihlerde toplam 40 milyar TL. değerinde sigarasını çaldığını ve fark ettiğinde, zararının 6 milyarını nakit, 28 milyarını senet vermek suretiyle karşılandığını iddia etmiş, sanık ise, şikayetçinin işyerinden bir gün ara ile iki kez sigara çalmak suretiyle hırsızlık yaptığı şeklinde suçu kabul etmekle birlikte, çaldığı sigaraların değerinin 300 milyon lira olduğunu savunmuş olmasına göre, bu husus karar yerinde tartışılarak sonuca varılması gerekirken, nedeni de gösterilmeden sanığın savunmasına itibar edilerek suça konu değerin normal kabulü ile yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,
3- Zarar miktarı kesin olarak saptanıp zararın giderilip giderilmediği ve verilen senetlerin ödeme niteliğinde olup olmadığı karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
Sonuç: Kanuna aykırı ve müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.12.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy