(765 S. K. m. 30, 80, 345, 504, 522) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Dolandırıcılık ve Sahte Belge Düzenlemek suçlarından sanık Teoman Karasu'nun yapılan yargılaması sonunda, TCK.nun 504/3, 80, 522, 345, 80. maddeleri gereğince 2 yıl 9 ay 1 gün ağır hapis, 1 yıl 3 ay hapis ve 178.958.422.720 lira ağır para cezasıyla mahkumiyetine dair Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 7.3.2002 gün ve 2000/332 Esas, 2002/98 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi sanık vekili ve C. Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen 18.07.2003 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, sanık hakkında tayin olunan cezanın nev'i ve miktarı itibariyle temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına oybirliğiyle karar verildikten, sanık vekili sözlü savunmasını yaptıktan ve Yargıtay C. Savcısının düşüncesi alındıktan sonra, C.Savcısının temyizinin sahtecilik suçuna yönelik olduğu kabul edilerek yapılan inceleme sonucunda gereği görüşüldü:
Karar: Sanığın ithal ettiği akaryakıt bedeli üzerinden Akaryakıt Fiat İstikrar Fonu hesabına yatırması gereken suça konu paraya yatırmadığı halde, yatırmış gibi göstermek için düzenlediği özel nitelikteki sahte banka dekontlarını kullanması şeklinde oluşan eyleminin dolandırıcılık suçundan bağımsız özel evrakta sahtecilik suçunu oluşturduğunu kabul eden mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki 1 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
1- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın özel evrakta sahtecilik suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı arttırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık vekilinin soruşturmanın eksik yapıldığına, bilirkişi raporunun ve kendisinin yetersiz olduğuna ve duruşmadaki sözlü savunmasında belirttiği, Cumhuriyet Savcısının suçun niteliğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle özel evrakta sahtecilik suçuna ait hükmün ONANMASINA,
2- Sanık vekilinin dolandırıcılık suçuna yönelik temyizine gelince:
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
a) TCK.nun 504/3 maddesiyle tayin olunan hürriyeti bağlayıcı cezanın aynı yasanın 522 maddesi uyarınca 1/10 oranında artırım yapılırken hesap hatası neticesinde fazla ceza tayini,
b) Hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 4667 Sayılı Kanunun 71. maddesiyle değişik 164. maddesine aykırı olarak vekalet ücretinin vekiller yerine müdahil kurumlar lehine hükmolunması,
Yasaya aykırı;
c) Hükümden sonra 10 Şubat 2003 gün ve 25020 Mükerrer Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 4806 sayılı Yasanın 1. maddesi ile değişik TCK.nun 30. maddesinin 2. fıkrası gereğince para cezalarında bin liranın küsurunun atılmasında zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların CMUK. nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK.nun 504/3, 80. maddelerinin uygulanmasıyla belirlenen ceza TCK.nun 522. maddesi ile 1/10 oranında arttırılarak 2 yıl 9 ay ağır hapis ve 178.958.422.000 lira ağır para cezası indirilmesi, maktu vekalet ücretinin katılan vekillerine denilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün düzeltilerek ONANMASINA, 04.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy