(1412 S. K. m. 321, 322) (765 S. K. m. 59, 71, 72, 74, 80, 350, 504, 522)
Dava: Dolandırıcılık ve hüviyet cüzdanında sahtecilik suçlarından sanıklar Z. R. ve B. V. haklarında yapılan yargılama sonunda, TCK. nun 504/3, 522, 80. maddeleri (3 kez), TCK. nun 504/3, 522 ve 350, 71, 72, 74. maddeleri gereğince 8 yıl 39 ay ağır hapis ve 45.039.890.000 lira ağır para ve 1 yıl hapis cezasıyla mahkumiyetlerine dair Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.04.2003 gün ve 2001/116 Esas, 2003/75 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma ve düzeltilerek onama isteyen 06.10.2003 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle sanık hakkında tayin olunan cezanın nev'i ve miktarı itibariyle temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına oybirliğiyle karar verildikten, sanık vekili sözlü savunmasını yaptıktan ve Yargıtay C. Savcısının düşüncesi alındıktan sonra inceleme yapılarak gereği görüşüldü:
Karar: Sanıkların sahte kimlik ve sair belgelerle mağdur bankaların değişik şubelerinden kredi tahsis ettirmek şeklinde oluşan eylemlerinin TCK. nun 504. maddesinin 1. bendindeki suçu oluşturduğu gözetilmeyerek, aynı maddenin 3.bendi ile hüküm kurulması ve TCK. nun 29. maddesi uyarınca aynı yasanın 80. maddesinin 522. maddesinden önce uygulanmaması isabetsizlikleri sonuç cezaya etkili görülmediğinden sanıkların, Yapı Kredi Bankasına karşı işledikleri suç nedeniyle hükmolunan cezanın TCK. nun 80. maddesi ile 1/4 oranında arttırılmasının öngörülmesine rağmen hesap hatası sonucu hürriyeti bağlayıcı cezanın eksik tayini isabetsizlikleri de aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
1- Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar vekilinin ihtilafın hukuki nitelikte olduğuna, suçların unsurları itibariyle oluşmadığına, soruşturmanın eksik yapıldığına, suçun niteliğine TCK. nun 80. maddesinin uygulanma yerinin olmadığına, fazla oranda uygulandığına ve TCK. nun 59.maddesinin uygulanması gerektiğine ilişen yazılı ve duruşmadaki sözlü savunmasında belirttiği ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
Sanıkların İktisat Bankasına karşı işledikleri suçtan dolayı hürriyeti bağlayıcı ceza ile birlikte hükmolunan nispi nitelikteki ağır para cezasının, TCK. nun 522. maddesi ile arttırımı sırasında hesap hatası sonucu fazla tayini,
Bozmayı gerektirmiş ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun CMUK. nun 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan TCK. nun 504/3 maddesi ile hükmolunan 3.092.977.000 lira ağır para cezasının aynı yasanın 522. maddesi gereğince 1/4 arttırılarak 3.866.221.000 liraya, aynı yasanın 71,72 ve 74. maddeleri uyarınca belirlenen sonuç ağır para cezasının 45.039.889.000 liraya indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan dolandırıcılık suçlarından kurulan hükmün istem gibi düzeltilerek ONANMASINA,
2- Sanıklar vekilinin hüviyet cüzdanında sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyizine gelince:
Sanıkların, Z. R.'na ait nüfus cüzdanının fotokopisini çektikten ve soyadı kısmını daksille sildikten sonra Veziroğlu olarak değiştirip diğer kısımları da aynı mürekkepli kalemle yazıp fotokopi ile çoğaltarak suça konu kredi kartlarının başvurusunu yaptıkları sırada onaysız olarak kullanmaları nedeniyle aldatıcılık yeteneğinin bulunmadığı gözetilmeden beraatleri yerine yazılı şekilde cezalandırılmalarına karar verilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanıklar vekilinin temyiz itirazları ile duruşmadaki sözlü savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istemi gibi BOZULMASINA, 12.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy