(2863 S. K. m. 65) (765 S. K. m. 30, 59) (647 S. K. m. 4, 6)
Dava: 2863 Sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'na muhalefet suçundan sanık Gürsel Şimşek'in yapılan yargılaması sonunda, 2863 Sayılı Yasanın 65/a ve TCK. nun 59/2. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay ağır hapis ve 118.638.000 lira ağır para cezasıyla mahkumiyetine dair Kozan Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.11.2001 gün ve 2001/131 Esas, 2001/174 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının onama isteyen 21.11.2002 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve taktirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığına, 647 Sayılı Yasanın 4 ve 6. maddelerinin uygulanması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;
Ancak:
1- Sanığın aşamalardaki savunmalarında suça konu ağaçları annesinin diktiğini, o tarihte Adana'da bulunduğunu, annesinin ölümü üzerine dava konusu yerin kendisine intikal ettiğini beyan etmesi ve ziraat mühendisi bilirkişinin de dava konusu ağaçların üç yaşında olduğunu bildirmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması için savunma üzerinde durularak bu husus araştırılıp sanığın annesinin ölüm tarihi de usulen nüfus müdürlüğünden sorularak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Kabule göre de;
Sanığın, 1.derece arkeolojik sit alanı olan ve korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tespit ve tescil edilen Anavarza Antik Kenti içindeki taşınmazda, 250 metrekarelik bölümü kamış ile çevirip meyve ağacı dikmekten ibaret eylemi ile taşınmaz kültür varlığının yıkılmasına, bozulmasına, tahribine, yok olmasına veya her ne suretle olursa olsun zarara uğramasına sebebiyet verdiği yolunda bir tespit ve delil bulunmamasına, bilirkişi raporunda da izah edildiği üzere bu şekildeki eyleminin taşınmaz kültür varlığına fiziki müdahale niteliğinde olduğunun mahkemece de kabul edilmesine rağmen 2863 Sayılı Yasanın 65. maddesinin (b) bendi yerine yazılı şekilde aynı maddenin (a) bendi ile uygulama yapılarak fazla ceza tayini,
Yasaya aykırı;
3- Hükümden sonra 10 Şubat 2003 gün ve 25020 Mükerrer Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 4806 sayılı Kanunun 1. maddesi ile değişik TCK. nun 30. maddesinin 2.fıkrası gereğince para cezalarında bin lira küsürünün atılmasında zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.07.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy