(5237 S. K. m. 7, 165) (5252 S. K. m. 9) (5083 S. K. m. 2)
Hırsızlık ve hırsızlık malı satın almak suçlarından sanıklar Ersin, Emre ve Mehmet'in yapılan yargılamaları sonunda: Sanık Mehmet'in hırsızlık malı satın almak suçundan beraatına, diğer sanıkların hırsızlık suçundan mahkumiyetlerine dair (Şereflikoçhisar Sulh Ceza Mahkemesi) nden verilen 01.05.2002 gün ve 2002/41 Esas 2002/149 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar Ersin ve Emre müdafii ile o yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 30.10.2003 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, incelenerek gereği görüşüldü:
1- Mesleği hurdacılık olan sanık Mehmet'in 16 yaşı içinde olan küçük sanıklar tarafından getirilen ve bilirkişi beyanına göre 80 milyon lira değerinde olan çalıntı oto teybi ile yalnızca araçlarda kullanılıp tek başına kullanım alanı olmayan oto telefonunun ahizesini değerinin çok altında 1 milyon lira gibi cüz'i fiyattan satın aldığı, çalışır durumda olan aletlerin yaşı itibariyle sanaklarda bulunmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği de gözetilerek sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken hırsızlık malı olduğunu bilmediği yönündeki savunmasına itibar edilerek yazılı şekilde beraatına karar verilmesi, yasaya aykırı;
2- Sanıklar Ersin ve Emre hakkında kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarına gelince:
Hükümden sonra, 01.05.2005 tarihinde yürürlüğe giren, 5335 sayılı Yasanın 22. maddesi ile 5083 sayılı Yasanın 2. maddesine eklenen son fıkra uyarınca, bir Yeni Türk Lirasının altında kalan tutarların atılmasında ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca; anılan Kanunlar değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini ile 5235 sayılı Kanunun 10 ve 11. maddeleri ile 5395 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii ile o yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.04.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy