(5237 S. K. m. 7) (5252 S. K. m. 9)
Dava: Hırsızlık ve hırsızlık malı satın almak suçlarından sanıklar Ersin Altundağ, Emre Ünver ve Mehmet Bilir'in yapılan yargılamaları sonunda, Mehmet Bilir'in hırsızlık malı satın almak suçundan beraatine, sair sanıkların hırsızlık suçundan Mahkumiyetlerine dair Şereflikoçhisar Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 08.05.2002 tarih ve 2002/62 Esas, 2002/157 Karar s. hükmün süresi içerisinde Yargıtay'ca tetkiki sanıklar Ersin ve Emre'nin müdafii ile o yer C. Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 30.10.2003 günlü tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, incelenerek gereği görüşüldü:
I- Sanık Mehmet Bilir hakkında kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Şikayetçinin suça konu kullanmadığı alüminyum tencereleri evinin kömürlüğünde muhafaza ettiğini beyan etmesine, hazırlıkta düzenlenen 04.02.2002 tarihli kıymet taktir tutanağında eşyaların kullanılmış, eskimiş ve atıl halde olup dava konusu şikayetçi dışındaki mağdurlardan da çalınan eşyalardan alüminyum olanların toplam değerinin 6,bakır olanlarının da 15 milyon TL. olduğunun belirtilmesi, sanığın evlerini taşıdıkları yada akrabalarına ilişkin olduğunu söylemeleri üzerine hırsızlık malı olduğunu bilmeden hurda değerini vererek satın aldığına ait aksi sabit olmayan savunmasının, sair sanıklar tarafından da doğrulanması, çalınan eşyaların dosya kapsamındaki delillerden anlaşılan ve bilinen değerine göre piyasa koşullarında alınmış olup hırsızlık malı olduğunu bilmesi gerektiğini sanıktan beklemenin de mümkün görülmemesine göre; dosyadaki delilleri duruşmadan edindiği kanaate göre tartışıp sanığın suç kastı ile hareket ettiğini ispata yeter nitelik ve derecede delil bulunmadığını kabul eden mahkemenin taktirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun biçimde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan o yer C. Savcısının suçun sabit olduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
II- Sanıklar Ersin Altundağ ve Emre Ünver hakkında kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarına gelince:
Hükümden sonra, 01.05.2005 gününde yürürlüğe giren, 5335 S. Kanunun 22. maddesi ile 5083 S. Kanunun 2. maddesine eklenen son fıkra uyarınca, bir Yeni Türk Lirasının altında kalan tutarların atılmasında ve 01.06.2005 gününde yürürlüğe giren 5237 S. Türk Ceza Yasasının 7 ve 5349 S. Kanunla değişik 5252 S. Türk Ceza Yasasının Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Yasanın 9. maddeleri uyarınca; anılan Kanunlar değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini ile 5235 S. Yasanın 10, 11 ve 5395 S. Yasanın geçici 1. maddelerinin gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii ile o yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 S. Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 S. CMUK. nun 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy