(5235 S. K. m. 10, 11) (5237 S. K. m. 7) (5252 S. K. m. 9)
Dava ve Karar: Hırsızlık suçundan sanık Sedat Sezgin'in yapılan yargılaması sonunda, mahkumiyetine dair Kayseri 3. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 29.04.2002 tarih ve 2001/1536 Esas, 2002/641 Karar s. hükmün süresi içerisinde Yargıtay'ca tetkiki o yer C. Savcısı ile sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen 27.10.2003 günlü tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, incelenerek gereği görüşüldü:
Kullanma hırsızlığı acil bir ihtiyacın giderilmesi için sahibinden habersiz olarak alınan özel bir aracın çok kısa süre kullanılıp yerine veya sahibinin bulabileceği yakın bir yere bırakmayla oluşacağından somut olayda Kayseri Talas Caddesi üzerinde bulunan Opet yanına bırakılan otonun bulunduğu yerden alınıp Tomarza İlçesine gidilerek orada bir marketten çalınan eşyaların taşınmasında kullanıldığı ve Talas otobüs duraklarında terk edildiği 12.09.2001 günlü Asayiş Şube Müdürlüğüne düzenlenen rapordan anlaşılmış olup, şikayetçinin 29.08.2001 günlü olay yeri inceleme raporunda alınan beyanında ise otoda bulunan ağaç meyve kasalarının çalındığını bildirmesi karşısında eylemin kullanma hırsızlığını oluşturduğuna ait tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçe ve takdirine göre C. Savcısı ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak:
I- Şikayetçinin olay yeri inceleme raporunda alınan beyanında otomobilini bir sokak arkaya parkettiğini sabah yerinde bulamadığını, karakolda alınan ifadesinde ise otoyu ararken parkettiği yerin 200 metre kadar ilerisinde bulduğunu belirtmesi karşısında, otomobilin nerede ve nasıl bulunduğu saptanarak sonucuna göre rızai iade olup olmadığının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması kanuna aykırı,
II- Hükümden sonra, 01.06.2005 gününde yürürlüğe giren 5237 S. Türk Ceza Yasasının 7 ve 5349 S. Kanunla değişik 5252 S. Türk Ceza Yasasının Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Yasanın 9. maddeleri uyarınca; anılan Kanunlar değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini ile 5235 S. Yasanın 10 ve 11. maddelerinin gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, o yer C. Savcısı ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 S. Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 S. CMUK. nun 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.03.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy